АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27925/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.1993) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 28.08.2015) о взыскании 5 118 161 рубля 72 копейки, в том числе 4 115 405 рублей 55 копеек основного капитала, 1 002 756 рублей 17 копеек процентов, признании преимущественного права на удовлетворение требований по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом уточнений от 05.09.2018 г.),

третьи лица: Некоммерческая организации «Гарантийный фонд Приморского края», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

объединенные требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2015) к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1 от 13.12.2015 в части передачи в залог движимого имущества, согласно приложению № 2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края,

при участии:

от АО «Банк Интеза»: представитель ФИО4 по доверенности № 114-В-18 от 30.03.2018, паспорт;

истец по объединенному требованию индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик, третьи лица: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее-банк; АО «Банк Интеза») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 в сумме 5 681 841 рубль 28 копеек, признании преимущественного права акционерного общества «Банк Интеза» на удовлетворение требований по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 за счет имущества заложенного по договору о залоге от 13.12.2016, обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге от 13.12.2016, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной залоговой, делу был присвоен №А51-27925/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организации «Гарантийный фонд Приморского края», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1 от 13.12.2015 в части передачи в залог движимого имущества, согласно приложению № 2, делу был присвоен № А51-5173/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета были привлечены ФИО3, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края.

Определением от 18.06.2018 г. дело № А51-5173/2018 и дело №А51-27925/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-27925/2017.

05.09.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от АО «Банк Интеза» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому банк просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  13.12.2016 в размере 5 118 161 рублей 72 копейки, в том числе: 4 115 405 рублей 55 копеек - основной капитал, 1 002 756 рублей 17 копеек - процентов. Взыскание просит производить солидарно с взысканием с ФИО3 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018г. по делу 2-623/2018.

Кроме того, просит признать преимущественное право АО «Банк Интеза» перед третьими лицами на удовлетворение требований по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2016 за счет имущества, заложенного по договору о залоге   № 

<

***>/3-1 от 13.12.2016.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге № 

<

***>/3-1 от 13 декабря 2016 г., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость равной залоговой.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебное заседание 11.09.2018 года истец по объединенному требованию индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель АО «Банк Интеза» дал пояснения по заявленным уточненным требованиям.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2016 г. между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее-кредитный договор), в соответствии с которым, Ответчик получил денежные средства (кредит) на развитие бизнеса в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев со дня получения кредита, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит в соответствии с условиями кредитного договора. 

На момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 16% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Истцом заключены следующие договоры: Договор о залоге № 

<

***>/3-1 от 13.12.2016 г.

с ИП ФИО1; Договор поручительства № LD1407200002/n-4 от 13.12.2016 г. с ФИО3; Договор поручительства: № 885 от 13.12.2016 г.  с   НО   «Гарантийный фонд Приморского края»; Договор о залоге № 

<

***>/3-2 от 13.12.2016 г. с ФИО3; Договор о залоге № 

<

***>/3-3 от 13.12.2016 г. с ФИО3

 Согласно договору о залоге № 

<

***>/3-1 от 13.12.2016г. ИП ФИО1 передала в залог АО «Банк Интеза» спортивное оборудование (тренажеры), всего в количестве 22 штук.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление Кредита в размере 1 (Один) процент от суммы кредита и в порядке, указанном в Тарифах Кредитора. Под Тарифами по тексту настоящего Кредитного договора и приложений к нему понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых Кредитором услуг, определенной Кредитором. Заемщик соглашается с тем, что Тарифы носят обязательный для Сторон характер. Тарифы Кредитора подлежат опубликованию в офисах Кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте Кредитора (www.bancaintesa.ru).

Согласно п.  3.1.  кредитного договора возврат кредита (основного долга) и уплата процентов осуществляется ежемесячно, по 10-м числам месяца. При этом возврат Кредита (основного долга) начинает осуществляться с апреля 2017 г. В последнем календарном месяце Срока действия Кредитного договора взнос по Кредиту осуществляется 10-го числа и в дату окончания Срока действия Кредитного договора. Если взнос приходится на выходной или нерабочий праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Возврат Кредита производится частями:

-          с января 2017 г. и до марта 2017 г. (включительно) - по 0,00 (Ноль) рублей РФ 00 копеек;

-          с апреля 2017 г. и до декабря 2019 г. (включительно) - по 176 470 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей РФ 00 копеек;

-          последний взнос «13» декабря 2019 г. - 176 490 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В случае если Кредит предоставляется по частям, порядок возврата второй и последующих частей Кредита определяются дополнительным соглашением к Кредитному договору.

Согласно п. 3.2 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и в сроки,указанные в Статьях 1 и 3 настоящего Кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно иску и представленным в материалы дела документам, АО «Банк Интеза» на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере         6 000 000 рублей 00 копеек, согласно мемориального ордера № LD 347000 от 14.12.2016 г. Данный факт не оспаривается ответчиком ИП ФИО1

Как следует из текста искового заявления и установлено из  представленных в материалы дела документов, ранее в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате и обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А51-21185/2017.

Договор залога №1 от 01.07.2016г., представленный в рамках дела                    № А51-21185/2017 в суд ИП ФИО2, содержал перечень имущества, который включил в себя имущество, переданное ИП ФИО1 в залог АО «Банк Интеза» по договору о залоге № 

<

***>/3-1 от 13.12.2016 г. 

Согласно п.8.1, ст.8, приложения 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом Заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, в том числе в случаях:

8.1.2 при невыполнении Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по обеспечению его исполнения и/или обязательств Заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении исполнения обязательств, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика, и/или утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств...»

8.1.4 если информация и документы, подлежащие представлению Заемщиком Кредитору в соответствии или в связи с Кредитным договором, представлены Заемщиком несвоевременно или в неполном объеме, или если такая информация и/или документы или их часть оказались недостоверными»

8.1.6 если в отношении Заемщика, его имущества имеется решение, или предпринято действие со стороны любых государственных органов, которые делают невозможным распоряжение имуществом Заемщика.

В связи с чем, банк, считая, что заключением такого договора залога №1 от 01.07.2016 г. с ИП ФИО2, заемщиком ИП ФИО1 были нарушены п.1.3, 1.8, 1.9, ст.1, п. п. 6.1.3, п.6.1, ст.6, п.8.2, ст.8 Приложения 1 Кредитного договора, п.п. 1.1.5, п.п. 1.1.10, п. 1.1. ст.1 Приложения 1 к Договору об залоге № 

<

***>/3-1 от 13.12.2016 г. 26.10.2017 г. заемщику ИП ФИО1 направил требования о досрочном возврате кредита. Поручителю ФИО3 направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика.

10.11.2017 г. заемщику ИП ФИО1 повторно направлены требования о досрочном возврате кредита, кроме того заемщиком был пропущен срок для внесения очередного платежа.. Поручителю ФИО3 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика.

Истец, ссылаясь на то, что заемщик, со своей стороны, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, указывает на наличие  у него задолженность перед банком.

04.12.2017 г. АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

20.03.2018г. Ленинским районным судом вынесено решение по делу                2-623/2018, согласно которому с ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенные имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3, сумма долга по кредитному договору № 

<

***> в размере                       5 681 841,28 рублей из которых: 4 679 085,11 руб.- основной капитал (кредит), 1 002 756,17 руб.- проценты.

Как следует из пояснений представителя банка и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в ходе исполнения решения Ленинского районного суда по делу 2-623/2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от ФИО3 поступили платежи в размере 563 679 рублей 56 копеек. 

Ссылаясь на уклонение ответчика ИП ФИО1 и поручителя ФИО3 с учетом решения Ленинского районного суда по кредитному договору, от исполнения требований банка о погашении задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования банка подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В тоже время, ИП ФИО2 было подано исковое заявление о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1, заключенного между банком и ИП ФИО1 во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2016 г.

В обоснование заявления о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1 ИП ФИО2 указала на то, что 10.11.2015 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 1, по условиям которого ИП ФИО2 передавала ИП ФИО1 помещение для размещения спортивного клуба по адресу: 

<

...>.

В связи с задолженностью по оплате арендных платежей ИП ФИО1 перед ИП ФИО2, 30 ноября 2016 г. был заключен договор об отступном, согласно которому имущество указанное в спецификации №1 к договору, было передано в собственность ИП ФИО2 

В связи с чем ИП ФИО2, указала на то, что по состоянию на 13 декабря 2016 года имущество, по договору залога, заключенному с банком, уже не принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 и, как следствие, не подлежало передаче в залог.

25.04.2018 через канцелярию суда АО «Банк Интеза» ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора об отступном от 30.11.2016 г., на основании которого ИП ФИО2, основывала свои требования о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1, а также при наличии, документа, подтверждающего передачу имущества, полагая, что данные документы были подписаны значительно позже дат, указанных в документах.

В судебном заседании 18.06.2018 г. представитель АО «Банк Интеза» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора об отступном от 30.11.2016 г.

Представитель ИП ФИО2 представил суду оригинал договора об отступном, в отношении которого ответчиком АО «Банк Интеза» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом были разъяснены представителю АО «Банк Интеза» уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ.

После разъяснения уголовно-правовых последствий представитель АО «Банк Интеза» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением фальсификации доказательств, суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий представитель ИП ФИО2 отказалась исключить договор об отступном от 30.11.2016 г. из числа доказательств по делу.

Судом были отобраны расписки у представителей истца и ответчика о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации.

Однако, в судебном заседании 28.08.2018 г., представитель ИП ФИО2 - ФИО5 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу заявила в порядке статьи 161 АПК РФ о согласии на исключение из числа доказательств по делу договора об отступном от 30 ноября 2016 с приложением № 1 к нему. Данное заявление судом было рассмотрено, по правилам ст. 161 АПК РФ согласие судом принято, составлен акт выдачи подлинника документов из материалов дела.

С учетом исключения ИП ФИО2 из числа доказательств по делу договора об отступном от 30 ноября 2016 с приложением № 1 к нему, представитель АО «Банк Интеза», настаивая на заявленных требованиях по существу, заявил об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы вышеуказанного документа и актуальности данного ходатайства на данном этапе судебного процесса.

Дополнительных доказательств в обоснование заявления о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1 ИП ФИО2 не представила.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, существуют только уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № 2016-000-661264-854 от 16.12.2016, согласно которому залогодателем является ИП ФИО1, залогодержателем АО «Банк Интеза».

Согласно ч.10 ст.342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В материалы дела доказательств того, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены иные записи относительно спорного заложенного имущества не представлены.

 В связи с чем, требования АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 

<

***>/3-1 от 13.12.2016, заключенного с ИП ФИО1 имеют преимущество перед требованиями ИП ФИО2, или  иными лиц, так как в отношении заложенного имущества, переданного в залог АО «Банк Интеза» была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора залога № 

<

***>/3-1 заключенного между банком и ИП ФИО1 во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2016 г. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога № 

<

***>/3-1 заключенного между банком и ИП ФИО1 во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2016 г. суд отказывает как документально неподтвержденных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было указано выше, для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 

<

***>/3-1 от 13.12.2015 г.

Однако, в нарушение статьи 309 ГК РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, доказательства исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений в отношении представленного истцом в материалы дела расчета не заявлено.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством.

Указанные правила применяются, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 упомянутого кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, соответственно, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов. 

Учитывая изложенное положение, арбитражный суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере установленном в договоре залога № 

<

***>/3-1 от 13.12.2015 г. 

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 13.12.2016, между АО «Банк Интеза» с ФИО3 был заключен Договор поручительства № LD1407200002/П-4 от 13.12.2016 г. 

Согласно указанному договору, ФИО3 принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по соглашению в полном объеме.

Согласно п.1.1 Договора поручительства № LD1407200002/П-4, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018 г. по делу 2-623/2018 вступившему в законную силу, с ФИО3 по договору поручительства № LD1407200002/П-4 обращено взыскание на заложенные имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3, суммы долга по кредитному договору № 

<

***> в размере 5 681 841,28 рублей из которых: 4 679 085,11 руб.- основной капитал (кредит), 1 002 756,17 руб.- проценты.

В связи с чем, истец просит производить взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13 декабря 2016 солидарно с ФИО3 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018г. по делу 2-623/2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Положения статьей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителем за взысканием долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющей сумму 4 115 405 рублей 55 копеек - основного капитала, 1 002 756 рублей 17 копеек - процентов, подлежат удовлетворению в соответствии с уточненных исковых требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика ИП ФИО1.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточненных исковых требований от 05.09.2018 АО «Банк Интеза», уменьшило размер исковых требований и просило взыскать общую сумму в размере 5 118 161 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 72 копейки.

Однако исходя из этого, что в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины  с учетом уточнений истца должна была составить 54 591 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 493 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13 декабря 2016 в размере                    5 118 161 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 72 копейки, в том числе: 4 115 405 рублей 55 копеек - основной капитал, 1 002 756 рублей 17 копеек - проценты. Взыскание производить солидарно с взысканием с ФИО3 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018г.             по делу 2-623/2018 (и/л ФС №023994115 выдан 17.05.2018г.)

Признать преимущественное право акционерного общества «Банк Интеза» перед третьими лицами на удовлетворение требований по кредитному договору № 

<

***> от 13 декабря 2016 за счет имущества, заложенного по договору о залоге № 

<

***>/З-1 от                  13 декабря 2016 между акционерным обществом «Банк Интеза» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель).

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге № 

<

***>/З-1 от 13 декабря 2016 между акционерным обществом «Банк Интеза» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости цены равной залоговой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» 55 098 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 493 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.