АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5797/18

10 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5797/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газагрохим» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: представитель не явился; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газагрохим» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 5727178,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 372,19 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 ответчик ИНН 

<

***> имеет наименование федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газагрохим» 5727178 рублей 38 копеек задолженности, 280710 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика пояснил о смене наименования организации.

Суд определил: считать ответчиком по делу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр».

В судебном заседании объявлен перерыв в 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

24 октября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 251/16 на поставку товара (зерна пшеницы) (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2 вышеуказанного договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: зерно пшеницы в количестве 500 000 кг на общую сумму 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 24 октября 2016г. (далее -дополнительное соглашение) стороны увеличили объем поставки до 957 000 кг на общую сумму 5 742 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в счет частичной оплаты за товар ответчик принимает от истца следующий товар: минеральное удобрение Аммофос в количестве 74 тонны на сумму 2 742 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель осуществил предоплату на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 №340 на сумму 1500000 руб., и платежным поручением от 09.11.2016 №370 на сумму 1500000 руб.

Истец также надлежащим образом исполнил обязательство но поставке минерального удобрения Аммофос в количестве 73 тонны 600 кг на сумму 2 727 178,38 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2017 №4.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик должен был поставить товар (зерно пшеницы) в количестве 957 000 кг на общую сумму 5 742 000 руб.

Срок поставки - до 10 сентября 2017г. (п. 5.2 договора).

Согласно позиции истца, своих обязательств по поставке товара (зерна пшеницы) ответчик не исполнил. Основной долг по возврату суммы предварительной оплаты составляет 5 727 178,38 руб. 

13.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх.№860), что подтверждается отметкой о приеме и подписью ответственного лица. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло обязательство по передаче оплаченного товара истцу.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик передачу товара в полном объеме не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых  обязательств по оплате товара по договору №251/16 от 24.10.2016, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 5727178 рублей 38 копеек, суд находит необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5727178 рублей 38 копеек удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 в сумме 280710,19 руб.

В соответствие с пунктом 6.1 договора № 251/16 от 24.10.2016 за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 в сумме 280710,19 руб.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280710,19 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием умысла, поскольку ФГБНУ ФРАНЦ является учреждением бюджетным, в отношении которого началась процедура реорганизации, то дополнительного бюджетного финансирования в счет погашения обязательств по солидарной ответственности в связи с наличием договоров поручительства и залога предоставлено не было и научное учреждение не смогло в срок исполнить обязательства по договору от 24.10.2016 г. № 251/16 (операции по счету приостановлены, поступающие денежные средства взыскиваются УФК по Ростовской области в счет исполнения обязательств по решению суда, судебные приставы описали имущество, которое пошло на принудительную реализацию, учреждение в процессе реорганизации). 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, а именно, предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. 

С учетом изложенного и ввиду отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд считает необходимым отказать заявителю по существу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газагрохим» 5727178 рублей 38 копеек задолженности, 280710 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газагрохим» из федерального бюджета 2882 рубля 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №212 от 11.04.2018.

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.