ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13452/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-5410/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»: ФИО2 (доверенность №40/19 от 12.02.2019), ФИО3 (доверенность №68/20 от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33567 от 01.01.2019 в размере 80 406 руб. 02 коп., неустойки в размере 17 435 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 213 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Свободный выбор», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – ООО «Свободный выбор», ИП ФИО4, ООО «Эко-Эталон», ООО «ТК «Чистый город», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-5410/2020 в удовлетворении требований ООО «Спецсервис» отказано.

ООО «Спецсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о неполном исследовании обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в силу действующего законодательства договор на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) может быть заключен как с собственником, так и с арендатором нежилого помещения.

Истец отмечает, что договоры аренды на помещения, до направления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, ответчиком не были представлены. В связи с чем, 22.07.2019 и 30.07.2019 представителем Регионального оператора вручены уведомления по адресам нахождения торговых точек о необходимости заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако, данное уведомление проигнорировано ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на противоречивую позицию ответчика относительно использования спорных нежилых помещений, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей и коммунальных услуг с ООО «Свободный выбор», а также невозможность истца заключения договора  с ООО «Свободный выбор» в связи с имеющимися сведениями о предстоящей ликвидации.

Поскольку на момент направления претензии и искового заявления ответчиком не предоставлены договоры аренды помещениий, следовательно истец (заявитель) не мог располагать сведениями кто является плательщиком коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем истцом предъявлены требования к ответчику, как к непосредственному собственнику ТКО, от деятельности которого они образуются.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 19.11.2020 (вход. №49066). В отношении возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» Исх. №1/539 от 11.02.2020 представители ответчика не возражали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письмо ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» Исх. №1/539 от 11.02.2020). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный истцом дополнительный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017).

Из искового заявления истца следует, что между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор №33 567 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом составлен проект договора. 

Проект договора получен ответчиком 26.11.2019, вместе с претензией. Однако договор не подписан со стороны ответчика до настоящего момента, и в адрес ООО «Спецсервис» документы не возвращены. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, оплата услуг по вывозу ТКО не произведена, ООО «Спецсервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности, возникшей в результате неоплаты стоимости услуг по выводу ТКО.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заявленные в иске помещения являются встроенными, нежилыми, расположены в многоквартирных домах.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Пунктом 148 (4) Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 148(11) настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правила № 1156 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017).

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Также пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1); пунктами 8(8), 8(10) Правил № 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о лице, на стороне которого возникла обязанность по оплате услуг по обращению ТКО, заслуживает внимания.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). 

Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать каким образом установленные законом обязанности им осуществляются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у арендатора в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.

Судом первой инстанции указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.08.2019 направлены проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО №33 567. 

Вместе с тем, если такой проект направлен ненадлежащему лицу, что будет подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, то оснований для выводов о том, что в такой ситуации договор, в отсутствие возражений, считается заключенным, и о том, что оферта получена лицом, на стороне которого соответствующая обязанность возникла, не имеется.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе письма ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» Исх.№1/539 от 11.02.2020, ответчик сообщил, что является арендатором, а не собственником помещений в 

<

...> и в 

<

...> (т.2 л.д. 25). При этом в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возложена на Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения в 

<

...> и в 

<

...> ответчику на праве собственности не принадлежат, представленные договоры аренды не предусматривают обязанность Арендатора по заключению договора на вывоз ТКО, но предусматривают соответствующую обязанность Арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

 Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) и в результате чего опубликовало Письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором» (далее – Письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005).

Как указано в Письме Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005, пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением № 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Таким образом, законодательством об обращении с отходами производства и потребления для лиц, являющихся потребителями по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 Правил, обязанность по наличию лицензии для осуществления указанной в обращении деятельности не предусмотрена.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Вместе с этим, договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Также на основании пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться  согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей Арендатора и Арендодателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения №1057/15 от 01.06.2015 (т.1 л.д. 36), ответчиком принято в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение №35, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

За указанное помещение Арендатором уплачивается арендная плата в размере 81 000 (восьмидесяти одной тысячи) рублей 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен, со дня подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора на Арендодателя возложена обязанность по предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение).

Согласно пункту 3.4 договора оплата коммунальных платежей: теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергия производится отдельно по счетам, выставленным Арендодателем, на основании данных энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг согласно показаниям приборов учета.

В рамках договора аренды нежилого помещения №35/16 от 10.08.2016 ответчиком принято в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение - торговый павильон, общей площадью 60,0 (шестьдесять) кв.м., расположенное на территории рынка по адресу: 

<

...> (1 метр от здания магазина «Рубин») (именуемое далее - «Помещение») в эксплуатационном состоянии.

Пунктом 2.1.3 вышеназванного договора на Арендодателя возложена обязанность по предоставлении помещения с холодным/горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроэнергией, обеспечить помещение охраной материальных ценностей, нести ответственность и затраты за негативное воздействие на окружающую среду - вывоз ТБО.

Стоимость коммунальных платежей: электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, вывоз ТБО, уборка, охрана входит в стоимость арендной платы, указанной в п.3.1 настоящего договора (пункт 3.3).

Поскольку из представленных договоров аренды с ИП ФИО4 и ООО «Свободный выбор» следует, что Арендодатель обязан самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорной ситуации, услуги по обращению с ТКО подлежат оплате Арендодателем (собственником помещения, либо лицом, не являющимся собственником помещения, но добровольно принявшим на себя соответствующие обязанности, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты с региональным оператором осуществляет собственник, поскольку бремя собственности, в том числе оплата коммунальных услуг, в отношении арендованного имущества не передано арендатору собственником или иным уполномоченным им лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» заявлены возражения о предъявлении иска к ненадлежащему лицу в отзыве на исковое заявление, направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.04.2020. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены договоры аренды, то есть имеющиеся возражения им своевременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 истцу предложено обосновать надлежащего ответчика.

В определении от 30.06.2020 суд первой инстанции указал истцу на необходимость обосновать надлежащего ответчика, при наличии соответствующего волеизъявления – письменно уточнить в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с указанием адреса, места нахождения и индивидуализирующих данных, дата рождения, ОГРН, ИНН, ОГРНИП и др. данных).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 истцу разъяснены положение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено уточнить надлежащего ответчика, допустимые и относимые доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период истцом, либо иными лицами, доказательства вывода ТБО с соответствующих площадок ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику (ответчикам) не воспользовался, надлежащего ответчика (ответчиков) не уточнил. Кроме того, в апелляционной жалобе истец также настаивает, что задолженность подлежит взысканию именно с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».

Между тем, по изложенным выше обстоятельствам, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО у ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не возникла, доводы истца об обратном, противоречат вышеперечисленным нормам материального права и правовым подходам по их применению.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на обязанность временного владельца помещения (ответчика) в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, ООО «Спецсервис» не учитывает, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц). Исполнитель коммунальных услуг ООО «Спецсервис» в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность Арендатора по оплате услуг по обращению с ТКО не возникла, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы противоречивое, недобросовестное поведение на стороне ответчика не выявлено; в отношении договора аренды, заключенного с ООО «Свободный выбор» ответчиком даны пояснения о прекращения арендных правоотношений, при этом в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства того, что после этого ответчик продолжал фактически использовать помещение, находиться в помещении, в силу чего требования к нему могут быть предъявлены из такого фактического пользователя, ответчик факт использования указанного помещения после прекращения арендных правоотношений не признает, из материалов дела обратного не усматривается.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, так как является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО (более сильной стороной), у которого в силу его профессионального статуса имеются определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающий весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как собственники помещений, иные законные владельцы помещений являются слабой стороной. Учитывая, что предоставленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, то при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе принцип платности услуг по обращению ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений), доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова