ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58023/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32512/2024)  ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-58023/2024(судья  Котлов Р.Э.), принятое 

по заявлению Администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ФИО2, ГМУ ФССП России, ООО «Стимул»

о признании незаконным постановления от 15.05.2024 № 98047/24/35724 о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства

№24805/24/98047-ИП,

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.05.2024 № 98047/24/35724 о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство об отказе от требований в части прекращения исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП.

Решением суда от 04.09.2024 принят отказ Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от требования о прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП от 05.04.2024, производство по делу в указанной части прекращено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 15.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 24805/24/98047-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 15.05.2024.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-115170/2021 частично удовлетворены требования ООО «Стимул», признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 2, дом 23, кадастровый номер 47:07:0000000:49301. На Администрацию возложена обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд указанного нежилого помещения и заключению с ООО «Стимул» соглашения о выкупе в установленном порядке. 

На основании указанного судебного акта судом 13.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039425998.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д. вынес постановление от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП, установив Администрации срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа 15.05.2024 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., установив Администрации новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.06.2024.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 24805/24/98047-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области принять решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Свердлова, микрорайон 2, дом 23, кадастровый номер 47:07:0000000:49301, и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» соглашение о выкупе в установленном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение судебного акта по делу № А56-115170/2021 Администрацией было направлено письмо ООО «Стимул» от 27.12.2022 о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения вместе с отчетом об оценке № ОЭ 47-07- №12-12-2022/2 от 23.12.2022 и соглашением о выкупе объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

При этом ввиду возникновения между Администрацией и Обществом спора о выкупной стоимости объекта недвижимого имущества соглашение о выкупе не было заключено между сторонами исполнительного производства.

При этом в рамках дела № А56-44260/2023 Администрация 15.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области нежилого помещения общей площадью 170 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 2, дом 23 кадастровый номер 47:07:0000000:49301 с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке № ОЭ 47-07- № 12-12-2022/2 от 23.12.2022, выполненным ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», в размере 3 600 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по делу № А56-115170/2021, были совершены заявителем до возбуждения исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-115170/2021, которым исполнительное производство № 24805/24/98047-ИП прекращено ввиду фактического исполнения судебного акта по указанному делу.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что прекращение судом спорного исполнительного производства влечет прекращение назначенных мер принудительного исполнения, в том числе взыскания исполнительского сбора.

Между тем, из положений части 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ следует, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, факт прекращения судом исполнительного производства не исключает возможность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 15.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2024  по делу №  А56-58023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова