ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21018/2015

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном дело № А56-21018/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "Перспектива"

к 1) ООО "Первая упаковочная фабрика", 2) ООО "Автокомплект", 

3) ООО "Аспект", 4) ООО "Орбита 17", 5) ООО "СУ 25 СПб"

3-е лицо: ПАО «Восточный экспресс банк»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее -                   ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика» (далее - ООО «Первая упаковочная фабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее - ООО «Автокомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (далее - ООО «Орбита 17»), обществу с ограниченной ответственностью «СУ 25 СПб» (далее - ООО «СУ 25 СПб») о взыскании солидарно с ответчиков 3 839 825 руб. 39 коп. по Соглашению о новации № 9 от 31.12.2013, 73 036 руб. 39 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-21018/2015 исковые требования полностью удовлетворены, с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца по 8512 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Коммерческим банком «ЮниастриумБанк» (ООО), являющимся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита17» подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2017 в 12 час. 30 мин.. Истец и ответчик обязывались судом представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 11.04.2017 ни истец, ни ответчики не явились, отзывов не представили.

Судом по ранее заявленному ходатайству из Банка было вынесено определение о  проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ по замене КБ «ЮНиастриумБанк» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк».

Рассмотрение дела было отложено на 23.05.2017 в 15 час. 00 мин. в связи с неявкой истца и ответчиков и непредставление ими своих позиций по иску.

В судебное заседание 23.05.2017, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчики не явились, дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть. 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу А56-21018/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-21018/2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также необходимостью исследования вопроса о действительности, либо мнимости сделки.

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2017делопринято к производств, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО КБ «ЮниастриумБанк») назначено на 21.11.2017 в 14 час. 30 мин.

Суд обязал истца и ответчиков заблаговременно представить письменные позиции по делу.

21.11.2017 надлежаще извещенные истец и ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  В судебном заседании суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы  - ПАО «Восточный экспресс банк»; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела было отложено на 19.12.2017 в 13 час. 50 мин. Суд повторно обязал истца и ответчиков представить письменные позиции по исковым требованиям, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  стороны обязывались явкой в судебное заседание.

В судебное заседание 19.12.2017 истец, ответчики, третье лицо не явились.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела ООО «Перспектива» обратилось с иском к ООО «Первая упаковочная фабрика», ООО «Автокомплект», ООО «Аспект», ООО «Орбита 17», ООО «СУ 25 СПб» о взыскании 3 839 825 руб. 39 коп. задолженности по соглашению и 73 036 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.12.2013 между Поповым Сергеем Александровичем (кредитор) и ООО «Первая упаковочная фабрика» (должник) было заключено соглашение о новации №9 (объединение обязательств по нескольким договорам займа) (л.д. 27), согласно условиям которого новым обязательством должника перед кредитором является выплата                                 3 839 825 руб. 39 коп. в срок до 31.12.2014. При этом пунктом 3 Соглашения установлено, что прежние обязательства по договорам займа прекращаются.

В исполнение обеспечения обязательств по указанному Соглашению № 9 о новации между Поповым С.А. и всеми ответчиками по настоящему делу 31.12.2013 заключены договоры поручительства, согласно которым каждый из поручителей обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Первая упаковочная фабрика» его обязательств по Соглашению о новации № 9 от 31.12.2013

10.12.2014 Попов С.А. и ООО «Перспектива»  заключили договор цессии № 9, в соответствии с условиями которого Попов С.А. (цедент) передал ООО «Перспектива» (цессионарий) в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из Соглашения о новации № 9. 

Размер и срок вознаграждения за переданное по указанному договору право требования указанным договором не определен. В пункте 2 договора цессии стороны определили, что данное условие стороны должны согласовать отдельным соглашением к настоящему договору. Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

11.12.2014 Попов С.А. уведомил ООО «Первая упаковочная фабрика» о состоявшейся уступке прав требования.

13.01.2015 после истечения срока исполнения обязательства по договору о новации истец направил в адрес указанного ответчика письмо с требованием погасить задолженность, 16.01.2015 направлены письма поручителям.

В связи с оставлением указанных требований без ответа и удовлетворения, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.

При первоначальном рассмотрении дела, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчики возражений на иск не направили.

В связи с указанным обстоятельством, а также, учитывая, что от ответчика – ООО «Первая упаковочная фабрика» поступило признание иска, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная жалоба ООО КБ «ЮниастриумБанк» поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, содержала несогласие с принятым судебным актом. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на ничтожность договора цессии от 10.12.2014 в силу его безвозмездности, намерения сторон по мнению третьего лица были направлены на безвозмездную передачу от Попова С.А. к ООО «Перспектива» прав требования к ответчикам на сумму 3 839 825 руб. 39 коп., что недопустимо  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что между Поповым С.А. и ООО «Первая упаковочная фабрика» отсутствовали реальные заемные отношения, из которых могла бы возникнуть указанная сторонами в соглашении от 31.12.2013 задолженность в размере 3 839 825 руб. 39 коп. Первичная документация, подтверждающая предоставление займов отсутствует. Действия истца и ответчиков по недобросовестному использованию конструкции договоров займа и договоров поручительства без реальных хозяйственных отношений, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контролировать ход процедуры несостоятельности и принимать участие в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

После удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» - конкурсного кредитора одного из должников – ООО «Орбита-17», дело возвращено в апелляционную инстанцию для исследования действительности сделок, заключенных между Поповым С.А. и ООО «Перспектива», а также поручителями.

При повторном рассмотрении настоящего дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, истец и ответчики неоднократно обязывались судом о предоставлении своих письменных позиций и доказательств в отношении исковых требований.

Определения суда проигнорированы сторонами в ходе рассмотрения дела как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.  

Ни истцом, ни ответчиками не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений, фактическое перечисление заемных средств, иных обязательств и прав требований, из которых могла быть сформирована задолженность, преобразованная в новое обязательство – Соглашение о новации № 9. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия новации и вытекающих из указанных сумм требований.

В связи с указанными обстоятельством, доводы  Банка о мнимости сделки о новации обоснованны в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец и ответчики уклонились от надлежащего исполнения процессуальных прав и обязанностей, следует признать, что действия истца носят характер злоупотребления правом, не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Обоснованным являются также довод подателя апелляционной жалобы – третьего лица  - ПАО «Восточный экспресс банк» со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о ничтожности договора цессии № 9 от 10.12.2014 по основаниям его безвозмездности, поскольку соглашения об установлении размера и срока оплаты цессионарием вознаграждения за передаваемое право требования отсутствует.

Доводы банка, связанные с недоказанностью исковых требований по предоставлению заемных денежных средств, ничтожности соглашения о новации № 9 от 31.12.2013 и договоры цессии № 9 от 10.12.2014 оставлены истцом без внимании, не опровергнуты

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-21018/2015 подлежит отмене, исковые требования являются неправомерными и необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2015 по делу №  А56-21018/2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало