ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021

 

Дело № А40-181622/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление  от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об определении размера вознаграждения временного управляющего и его взыскании

в рамках дела о признании АО НЗННО "Нефтехиммаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Акционерного общества Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Нефтехиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катан М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий Катан М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера вознаграждения временного управляющего и его взыскании, в котором просил установить ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 80 081, 25 руб. с 01.01.2020; определить фиксированную часть вознаграждения временного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" за период процедуры наблюдения с учетом индексации в размере 945 475,40 руб., взыскать с АО НЗННО "Нефтехиммаш" в его пользу задолженность по фиксированной части вознаграждения временного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" в размере 945 475,40 руб., определить проценты по вознаграждению временному управляющему АО НЗННО "Нефтехиммаш" в размере 60 000,00 руб., взыскать с АО НЗННО "Нефтехиммаш" в его пользу задолженность по процентам по вознаграждению временному управляющему АО НЗННО "Нефтехиммаш" в размере 60 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Суды признали обоснованным фиксированное вознаграждение временного управляющего Катана М.А. в процедуре наблюдения в размере 354 193,55 рублей за период с 20.01.2020 по 14.01.2021, подлежащее возмещению за счет имущества должника, установили проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Катан М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

15.11.2021 в суд поступил отзыв АО «Теплоэнерго» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Катан М.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение временному управляющему составило: 1 005 475,40 руб., в том числе: размер фиксированной части: 945 475,40 руб.; сумма процентов: 60 000 руб.

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит индексации.

Признавая требования арбитражного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения, однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также не представлены доказательства большого объема и высокой сложности выполняемой временным управляющим работы. Решение собрания кредиторов об увеличении временному управляющему размера вознаграждения в дело не представлено. При этом, само по себе Отраслевое соглашение безусловным основанием к увеличению размера фиксированного вознаграждения временного управляющего не является.

Оспаривая принятые судебные акты, арбитражный управляющий указал, что суды применили закон, не подлежащий применению – п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения не в связи с большим объёмом и сложностью  выполненной работы, а в связи с недопущением значительного снижения уровня реального дохода.

Между тем, исходя из определения ВС РФ от 03.04.2019 №89-КГ18-14 арбитражный управляющий имеет право на меры, обеспечивающие повышение уровня реального дохода, в частности, путем индексации вознаграждения.

В соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 24.05.2019 №5 к профессиональной деятельности арбитражного управляющего подлежит применению Закон №238-ФЗ, а также подлежит утверждению профессиональный стандарт «Арбитражный управляющий». Отраслевое соглашение  заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Выводы судом об отсутствии у должника средств для дополнительной выплаты не соответствуют материалам дела. Обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В настоящем случае суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также не представлены доказательства большого объема и высокой сложности выполняемой временным управляющим работы. Решение собрания кредиторов об увеличении временному управляющему размера вознаграждения в дело не представлено.

При этом, как верно указали суды само по себе Отраслевое соглашение безусловным основанием к увеличению размера фиксированного вознаграждения временного управляющего не является.

В данном случае суды обоснованно не применили положения Отраслевого соглашения, поскольку Соглашение заключено на федеральном уровне социального партнерства, то есть не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд округа отмечает, что давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" Катан М.А. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Кроме того, суд округа отмечает, что Отраслевое соглашение в настоящее время не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является нормативным правовым актом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Ссылки на судебную практику проверены, однако не свидетельствуют о судебной ошибке в настоящем споре с иными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А40-181622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова