ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А20-5523/2014

03 августа 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 о

признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки, принятое в рамках дела № А20-5523/2014 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Эльбароз» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1100716000142),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015), ликвидируемый должник - ООО «Эльбароз» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эльбароз», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия указанного заявления (подозрительной сделки) – договора купли-продажи от 15.05.2014 и применении последствий недействительности сделки. 

Банк «Нальчик» ООО обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 и применении последствий недействительности сделки. 

Банком «Нальчик» ООО заявлены ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбароз» ФИО3 и Банка «Нальчик» ООО о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 и применении последствий недействительности сделки, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4. 

Определением суда от 06.10.2016 ходатайства Банка «Нальчик» ООО удовлетворены, объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбароз» ФИО3 и Банка «Нальчик» ООО о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 и применении последствий недействительности сделки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 сделка - договор купли-продажи от 15.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбароз» и ФИО2, признана недействительной.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу  № А20-5523/2014 отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу  № А20-5523/2014 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  15.05.2014 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Эльбароз» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, площадью 13 787 кв.м., кадастровый номер объекта 07:03:0700005:131, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>; административное здание, нежилое, площадью 276,5 кв.м., кадастровый номер объекта 07:03:0700000:674, инвентарный номер №5863:01:00, литер А, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>;  гараж, нежилое, площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер объекта 07:03:0700005:295, инвентарный номер №5863:02:00, литер Г2, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>. 

Цена приобретаемого покупателем имущества определена сторонами в 710 000 рублей, где 500 000 рублей стоимость земельного участка, 160 000 рублей стоимость административного здания, 50 000 рублей стоимость гаража. 

Судом первой инстанции из материалов дела обоснованно установлено, что принадлежавшие должнику имущество первоначально перешло в собственность ФИО2, а затем было отчуждено  ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.06.2016, заключенного между ООО ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). 

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество:  земельный участок, площадью 13 787 кв.м., кадастровый номер объекта 07:03:0700005:131, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>;  административное здание, нежилое, площадью 276,5 кв.м., кадастровый номер объекта 07:03:0700000:674, инвентарный номер №5863:01:00, литер А, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>; гараж, нежилое, площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер объекта 07:03:0700005:295, инвентарный номер №5863:02:00, литер Г2, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>.

Цена приобретаемого покупателем имущества определена сторонами  800 000 рублей. 

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанные объекты от 29.06.2016. 

Полагая, что договор купли продажи от 15.05.2014 совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Эльбароз» ФИО3 и конкурсный кредитор Банк «Нальчик» ООО обратились в суд с настоящими требованиями. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 15.05.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 15.10.2014, то есть сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен безвозмездный характер оспариваемой сделки, доказательства оплаты или предоставления иного встречного обеспечения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Арбитражным управляющим, также не представлены доказательства поступления денежных средств от ФИО2 по указанному договору. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что принадлежавшие должнику имущество первоначально перешло в собственность ФИО2 безвозмездно, а затем было отчуждено ФИО4 за 800 000 рублей в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбароз» ФИО3 и Банка «Нальчик» ООО о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 и применении последствий недействительности сделки. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно оценил безвозмездный характер сделки по отчуждению имущества, представляющего активы должника, с размером рыночной стоимости имущества (4788040 руб.) на 15.05.2014, установленной экспертом в рамках судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемая сделка заключалась с целью вывода имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Апелляционный суд в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что безвозмездный характер сделки по отчуждению активов должника в период подозрительности сделки свидетельствует о том, что  оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции при этом в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  не применил последствия недействительности сделки, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в данной части.

Анализ положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что  переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по оспариваемому договору, в дальнейшем передано в собственность третьему лицу -  ФИО4 

Учитывая факт нахождения имущества у лица, не являющегося  участником оспариваемой сделки, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 

Из экспертного заключения от 16.03.2017 следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 (с НДС) составляет 4788040 руб., в том числе: административное здание  - 1074660 руб., в том числе НДС; гараж - 629090 руб., в том числе НДС; земельный участок  - 3084290 руб., в том числе НДС.

Таким образом, принимая во внимание признание судом сделки недействительной, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эльбароз» денежных средств в размере 4 788 040 рублей. 

Выводы суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий обратиться в суд с иском к ФИО4 о возврате в натуре вышеуказанного имущества, что является основанием, исключающим применение последствий недействительности сделки, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд в момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что целью предъявления требований о признании сделки недействительной является пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возмещения  действительной стоимости имущества направлено на защиту прав кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Гипотетическая возможность предъявления иска арбитражным управляющим о возврате имущества в натуре, предъявленного к новому собственнику спорного имущества, направлена на затягивание процедур банкротства должника и ведет к дополнительным расходам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Эльбароз».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу № А20-5523/2014 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу № А20-5523/2014 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

 «Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эльбароз» денежных средств в размере 4 788 040 рублей». 

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу № А20-5523/2014 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Макарова

 

Судьи З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                      Н.Н. Годило