АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2018 года

 

Дело № А33-5248/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Лесосибирск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1 (г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 35 893 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Определением от 06.05.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 13.07.2018 в 15 час. 30 мин. без участия сторон.

11.07.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступила копия договора «М-А-157 участия в долевом строительстве от 24.07.2012, копия договора уступки права требования от 16.08.201», копия свидетельства о заключении брака.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 июня 2012 года между ООО «Производственно-строительная компания «Омега» (застройщик) и ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М-А-157, по условиям пункта 1.1. которого предметом договора является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Микуцкого (строительный адрес), Советский район, г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 1.3. договора по завершению  строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, участнику передается объект долевого строительства, а именно: однокомнатная квартира №166 (строительный номер), общей площадью 27,3 кв.м., площадь балкона, лоджии 0,63 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 27,93 кв.м., 17 этаж, секция А (помещение).

16 августа 2012 года между ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1. которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования, принадлежащее ему на момент подписания договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве №М-А-157 от 24.07.2012г., заключенным участником долевого строительства с ООО ПСК «Омега», зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14 августа 2015 года ФИО3 сменила фамилию на Булавченко.

Претензией, полученной ответчиком 22.06.2016, ФИО1 потребовала уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 24 июня 2012 года №М-А-157 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: 

<

...>, а именно, на сумму 82 165 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в сумме 50 983 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в том числе постановлено взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 03 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «24 июля 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-А-157, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Микуцкого в Советском районе г. Красноярска (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру № 166 в собственность участнику долевого строительства; ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление «Северовостокэлектромонтаж» в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства;

- 16 августа 2012 года на основании договора уступки права требования ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» уступило право требования квартиры № 166 Сухорученко (после вступления в брак Булавченко) М.В.;

- 29 ноября 2012 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу квартиры № 166 в жилом доме № 3 по ул. Микуцкого в г. Красноярске (почтовый адрес) ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 173;

- судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр независимой оценки», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 50 983  руб.».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Октябрьский районный суд города Красноярска решением от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 пришел к следующим выводам:

- экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» суд принял в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 50 983  руб.;

- при определении неустойки суд исходил из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил требование истца в размере 15 000 руб. за период с 03.07.2016 по 01.09.2016.

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО ПСК «Омега», что следует из отметки, проставленной в исполнительном листе ФС №024109066, выданном Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-960/2017. Дата исполнения решения суда – 25.09.2017.

01 ноября 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Лесосибирская Торговая Компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу № 2-960/2017 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО ПСК «Омега» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора №М-А-157 на долевое участие в строительстве от 24.07.2012 года за период со 02.09.2016 года по день фактического исполнения. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 01 ноября 2017 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренные п. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 35 893 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и чрезмерно завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Также ответчик обратился к суду с ходатайством о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом инфляции; имеющиеся дефекты на эксплуатацию квартиры не повлияли и не препятствовали потребителю пользоваться квартирой по назначению, каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, наступавших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не возникло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017  с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в размере 50 983 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в том числе постановлено взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 03 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «24 июля 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-А-157, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Микуцкого в Советском районе г. Красноярска (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру № 166 в собственность участнику долевого строительства; ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление «Северовостокэлектромонтаж» в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства;

- 16 августа 2012 года на основании договора уступки права требования ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» уступило право требования квартиры № 166 Сухорученко (после вступления в брак Булавченко) М.В.;

- 29 ноября 2012 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу квартиры № 166 в жилом доме № 3 по ул. Микуцкого в г. Красноярске (почтовый адрес) ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 173;

- как следует из заключения ООО «Техэксперт» №040716-1ЭС, составленного по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные  нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 82 165 руб.;

- судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр независимой оценки», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 50 983  руб.».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Октябрьский районный суд города Красноярска решением от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 пришел к следующим выводам:

- экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» суд принял в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 50 983  руб.;

- при определении неустойки суд исходил из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил требование истца в этой части в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 07.12.2016 по делу №2-3765/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу №2-960/2017 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО ПСК «Омега», что следует из отметки, проставленной в исполнительном листе ФС №024109066, выданном Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-960/2017. Дата исполнения решения суда – 25.09.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 03 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Лесосибирская Торговая Компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2017 года по делу № 2-960/2017 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО ПСК «Омега» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора №М-А-157 на долевое участие в строительстве от 24.07.2012 года за период со 02.09.2016 года по день фактического исполнения. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО1 передала по договору уступки обществу «Лесосибирская торговая компания»  право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу «Лесосибирская торговая компания», и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» исполнено 25.09.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 02 сентября 2016 года по 24 сентября 2017 года в размере 35 983 руб. (количество дней просрочки составило 387 дней).

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 35 983  руб.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 25.09.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 №14АП-4548/2016-ГКу по делу №А71-15206/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 №33-23890/2016, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А12-58415/2016, Определении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу №А65-5097/2013, Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.02.2016 по делу №33-2363/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о  снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом инфляции; имеющиеся дефекты на эксплуатацию квартиры не повлияли и не препятствовали потреблению пользоваться квартирой по назначению, каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, наступавших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства не возникло.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки примерно до 18 000 руб. (примерно на 50 %). При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характера выявленных недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 18 000 руб. за заявленный истцом период.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск Красноярского края) 18 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова