ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14952/2018

г. Владимир

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А1114952/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Владагропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2, о разрешении разногласий,  

при участии в судебном заседании: представитель Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от  29.03.2023 № 21-99/33;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Владагропром» (далее – ООО «Владагропром», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о разрешении разногласий.  

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области  разногласия разрешил, определил очередность погашения текущих платежей в  порядке, представленным конкурсным управляющим должника.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  разъяснениями.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской  области, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  06.06.2023 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действовал правомерно и  разумно при выставлении инкассовых поручений к образовавшейся текущей  задолженности, согласно календарной очередности.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного  суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, определением от 14.01.2020 конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве должника от конкурсного управляющего  должника поступило ходатайство, в котором ФИО2 просит разрешить  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом, относительно очередности погашения текущих платежей, определив, что  требования подлежат удовлетворению в порядке, указанном конкурсным  управляющим должника.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что на  основании поступивших от Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области решений о взыскании недоимки ПАО Сбербанк поместило  в картотеку на списание с расчетного счета должника документы на списание  (инкассовые поручения). Обязательства должника по уплате обязательных  платежей возникли в 2021 - 2022 годах. Вместе с тем, определением Арбитражного  суда Владимирской области от 05.04.2022 установлено, что между ООО  "Владагропром" (арендатором) и ФИО4 (арендодателем) заключены: договор  аренды техники от 16.02.2018 № 16/02, договоры аренды спецтехники от  

01.04.2019 № 01/04, от 01.08.2019 № 01/08. Также указанным определением  установлено, что задолженность ООО "Владагропром" в сумме 20 933 800 руб.  относится к текущим платежам и образовалась у должника в результате  неисполнения обязательств по договорам аренды за период с 01.12.2018 по  30.12.2019. Кроме этого, определением Арбитражного суда Владимирской области  от 22.03.2022 установлено, что между ООО "Владагропром" (арендатором) и  ФИО5 (арендодателем) 01.01.2019 заключен договор аренды спецтехники   № 1. Указанным определением суд отказал конкурсному управляющему в  признании договора аренды спецтехники от 01.01.2019 № 1 недействительным, то  есть, суд установил, что правоотношения сторон по договору аренды  существовали, а ФИО5 исполнял обязательства арендодателя. Таким  образом, обязательства перед ФИО4 и перед ФИО5 возникли у  должника ранее, чем обязательство по уплате налога. По мнению конкурсного  управляющего должника, списание денежных средств по инкассовым поручениям,  которые размещены в картотеке на списание с основного счета должника, приведет  к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов  установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, в свою  очередь, приведет к необходимости оспаривания сделок по списанию денежных  средств, как повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3  Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, разногласия разрешил,  определил очередность погашения текущих платежей в порядке, представленным  конкурсным управляющим должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по  вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. При  возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер  удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным  управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на  основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных  документов (договоров, актов, счетов и т.д.).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с  моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Владагропром"  по уплате обязательных платежей возникла в 2021 - 2022 годах.  

Вместе с тем, задолженность ООО "Владагропром" перед ФИО4 в сумме  20 933 800 руб. образовалась в период с 01.12.2018 по 30.12.2019, задолженность  перед ФИО5 - в 2019 году.  

В абзаце 6 пункта 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 указано, что необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца  десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение  обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных  органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным  управляющим.  

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о  текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих  обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.  

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным  управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на  основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных  документов (договоров, актов, счетов и т.д.).  

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной  очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если  арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями  о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу  чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования  соответствующим кредитором.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил  разногласия в пользу конкурсного управляющего должника.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Так, согласно доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа,  инкассовые поручения для взыскания с должника текущей задолженности по  обязательным платежам, относящиеся к пятой очереди, в соответствии со статьей  46 Налогового кодекса российской Федерации были выставлены правомерно,  сведениями о наличии иных требований уполномоченный орган не располагал.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств безусловной  

осведомленности налогового органа о поучении предпочтения в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в том случае,  когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные  сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные  для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения  обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно  имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных  обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до  возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о  получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом  принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным  способом погашения задолженности, применяемым при нежелании  налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых  поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о  недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным  кредиторам должника.  

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки  уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком  обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем  выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении  взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении  взыскания на иное его имущество.  

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного  взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного  исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом  срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым  органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании  обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны  должника всегда будет иметь место.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с  момента официального опубликования сведений о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы,  осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о  наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по  денежным обязательствам.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного  суда Владимирской области от 14.01.2020 ООО «Владагропром» признано  банкротом. Обязательства по уплате обязательных платежей у должника возникли  

в 2021 и в 2022 гг., тогда как обязательства перед ФИО4 и ФИО5  возникли ранее – в 2018 и в 2019 гг.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу   № А11-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Рубис 

С.Г. Кузьмина