ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-35269/2019

г. Самара

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу № А55-35269/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО"

к автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка"

о взыскании 539 128 руб. 93 коп.,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" о взыскании убытков в сумме 539 128 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В процессе рассмотрения спора истец просил:

- привлечь в качестве субсидиарного соответчика физическое лицо – ФИО2;

- передать дело по подсудности в Самарский областной суд;

- взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" убытки в сумме 539 128 руб. 93 коп;

- в случае недостаточности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка "Максимка" взыскать денежные средства с ФИО2 как субсидиарного ответчика. 

Арбитражный суд Самарской области  определением от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании убытков с АНОО ДЦ «Максимка» основаны на том, что в результате незаконных действий этого общества (а именно, заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225) сведения об указанном участке были аннулированы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия Роскадастра по снятию с учета земельного участка были признаны незаконными, однако в результате указанных действий истец смог своевременно выкупить земельный участок и продолжал выплачивать арендную плату. 

Обосновывая заявление о привлечении ФИО2 в качестве субсидиарного соответчика, истец указал, что с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 63:01:0704003:1225 обратился ФИО2, который не является участником АНОО ДЦ «Максимка», поэтому указанное лицо должно быть привлечено в дело в качестве соответчика как лицо, обратившееся с предоставленным в материалы дела заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что процессуальное соучастие в качестве соответчиков АНОО ДЦ «Максимка» и ФИО2 вызвано тем, что требование о взыскании убытков с указанных лиц имеют одно основание – заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство является новым самостоятельным иском по другим основаниям, с расширенным кругом правовых норм и требований суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной или солидарной ответственности одного из соответчиков не является достаточным основанием для отказа в привлечении к ответственности этого лица.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о передаче дела по подсудности судом первой инстанции по существу не рассматривалось, этот вопрос с учетом пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу А55-35269/2019 отменить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика ФИО2 удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика. 

Вопрос о передаче дела по подсудности передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судья                                                                 Л.Л. Ястремский