Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.10.2017 года                                                             Дело № А50-25650/17

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614017, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

о взыскании 713 940,45 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2017, предъявлен паспорт.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», предъявив исковые требования о взыскании 629 311,38 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с февраля по март 2017 года, 84 629,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 09.10.2017).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что уточненные исковые требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2016г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № Л 079 УК, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществлять сбор в местах и (или) накопления отходов и вывоз твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в спорный период были оказаны услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также представителем ответчика.

Свои обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО истец исполнил надлежащим образом.

Однако оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 629 311,38 руб.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 629 311,38 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представителем ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84 629,07 руб. за период с 11.03.2017 по 06.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данной редакции указанная норма применяется с 01.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным, но прав ответчика не нарушающим, поскольку верно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период превышает взыскиваемую истцом сумму.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614017, 

<

...>) 629 311,38 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с февраля по март 2017 года, 84 629,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 279 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614017, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1245 от 27.07.2017 государственную пошлину в размере 12 161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    О. В. Балякина