﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24003/20

20 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедхановой А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Елене Сергеевне (ИНН 616602532870, ОГРНИП 315619600071686)

об обязании осуществить снос

третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону

 

при участии:

от истца: представитель Шевченко О. Ю. по доверенности № 59-34-2/43995 от 30.12.2020;

от ответчика: представитель Скибина Ю. И. по доверенности от 02.10.2020;

от третьего лица: представитель Касьянова М. И. по доверенности № 59.1/412 от 06.11.2020. 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Елене Сергеевне (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства: нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0041304:26, площадью 627 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

В процессе разбирательства исковые требования уточнены, заявлены в следующей редакции:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что спорный объект не является недвижимостью, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, указал, что часть самовольно возведенного строения выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает публичные интересы.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Е.С. земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, установлено, что предпринимателем в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства незавершенный строительством: 1-этажное нежилое здание, без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Территория земельного участка частично огорожена, доступ не ограничен.

На момент проверки строительные работе на объекте не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки визуального обследования объекта капитального строительства от 19.07.2017, произведенным Департаментом (л.д. 26-29).

Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), часть строения с северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041304:60 и располагается на территории прилегающего земельного участка.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости            № 61/001/014/2020-30776 от 10.06.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041304:60, площадью 1 881 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, является индивидуальный предприниматель Ибрагимова Елена Сергеевна (запись о государственной регистрации права № 61-61/001 -61/001/056/2016-2791/2 от 23.12.2016).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, на момент проведения проверки находился в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха (Р-6/3/01), имел вид разрешенного использования - «для эксплуатации базы отдыха».

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (Д-1/3/11), вид разрешенного использования - «для эксплуатации базы отдыха».

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, не выдавалось.

Утверждая, что возведенный объект является самовольным, департамент со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика осуществить снос данного объекта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании, предприниматель с заявлением на выдачу разрешения на строительства объекта недвижимости, не обращался. Разрешительная документация на строительство капитального объекта до начала строительства ответчиком не согласовывалась, техническая документация на объект отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном строительстве объекта.

Само по себе наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Довод ответчика о том, что постройка уже существовала на момент получения земельного участка в качестве дара, материалами дела не подтверждается. Так судом установлено, что земельный участок с КН 61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, передан ответчику по договору дарения от 16.12.2016. Наряду с указанным земельным участком предпринимателю также передан земельный участок с КН 61:44:0041304:61 и здание с кадастровым номером 61:44:0041304:26, площадью 627 кв.м. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное нежилое здание площадью 627 кв.м. находится на земельном участке с КН КН 61:44:0041304:61 и не является спорным объектом. В отношении указанного здания имеется правоустанавливающая документация. Обременение участка с КН 61:44:0041304:60  спорным объектом ничем не подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, довод ответчика о возведении объекта предыдущим собственником земельного участка не может иметь значения для правильного разрешения дела, так как обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на ответчика в силу изложенных разъяснений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал также, что спорный объект не является недвижимым, поскольку его перемещение возможно.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком фотоматериалы (т.1 л.д. 28-29, т.4 л.д. 24,25), суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой незавершенное строительством кирпичное строение, имеющее прочную связь с землей и в силу своих конструктивных характеристик (значительный объем, кирпичные стены, бетонные перекрытия, объемная металлические колонны, соединённые с бетонным фундаментом, посредством анкерного соединения и двутавровых балок) не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик строений.

В данном случае не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорных строений.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан самовольно возведенного объекта. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях устранения сомнений в безопасности возведенного объекта ответчиком не заявлено. Между тем, обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания объекта самовольным, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ибрагимову Елену Сергеевну (ИНН 616602532870, ОГРНИП 315619600071686) в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Фаргиева А. И.