Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20487/2017

28 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществус ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Матик-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2010, место нахождения: 127055, г. Москва,ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1) о взыскании неустойки и расторжении договора,при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 187/17,

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«ПО «Матик-электро» (далее – ответчик), в котором просит: 

- взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 312 752 руб. 95 коп. за периодс 08.02.2017 по 29.11.2017, а также неустойку (пени), начиная с 30.11.2017 по день вынесения решения суда,

- расторгнуть договор поставки от 29.11.2016 № 6925-сн/16.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 судебное заседание назначено на 19.03.2018. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме  по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании, открытом 19.03.2018, объявлялся перерыв до 21.03.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: расторгнуть договор поставки УКРМ контейнерного типа (2 комплекта) для объекта: «Двухцепная ЛЭП-6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ «Истоминская» в п. Новоаганск Нижневартовского района» от 29.11.2016 № 6925-сн/16, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Матик-электро»; а также взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 1 811 154 руб. 07 коп . за период с 08.02.2017 по 21.03.2018 (т.е. по день вынесения решения).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки УКРМ контейнерного типа (2 комплекта) для объекта: «Двухцепная ЛЭП-6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ «Истоминская» в п. Новоаганск Нижневартовского района» от 29.11.2016 № 6925-сн/16 (далее – договор, л.д. 78-80), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение № 2 к настоящему договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не более 45 рабочих дней, с момента заключения договора, т.е. до 07.02.2017.

Цена договора (стоимости товара) составляет 3 771 200 руб. 00 коп., кроме тогоНДС 18% 678 816 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 2.1, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

По данным истца, ответчик до настоящего времени товар не поставил.

Претензией от  25.10.2017 № 01-04/8191 истец потребовал оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара, а также  предложил ответчику расторгнуть договор.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Документов, подтверждающих поставку ответчиком товара, в материалах делане имеется. 

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец начислил неустойку (пени)в размере 1 811 154 руб. 07 коп. за период с 08.02.2017 по 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором (пункт 7.2), факт просрочки  поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика от 27.01.2017 № Исх. 470МПО, от 06.04.2017 № 510МПО, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет  неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. 

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчикак гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере1 811 154 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию от 25.10.2017 № 01-04/8191 (л.д. 91) с предложением расторгнуть договор, которая направлена ответчику 26.10.2017 и получена последним 20.11.2017.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в нарушение условий договора поставка товара не производится на протяжении длительного времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение условий договора является существенным.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходыпо уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки УКРМ контейнерного типа (2 комплекта) для объекта: «Двухцепная ЛЭП-6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ «Истоминская» в п. Новоаганск Нижневартовского района» от 29.11.2016 № 6925-сн/16, заключенный между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Матик-электро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Матик-электро» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» договорную неустойку (пени) в размере 1 811 154 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 32 128 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Матик-электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 984 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш