СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1958/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула ( № 07АП-346/2024) на решение от 08.12.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1958/2023 по иску Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Водный мир», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 314 605 руб.  20 коп., из них 312 277 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с  10.02.2020 по 09.11.2020, 2 327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2020 по 09.11.2020,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, директор, приказ № 2022-06-0110 от 25.06.2022 года,  паспорт; ФИО4, по доверенности № 03 от 01.01.2024 года сроком до  31.12.2024 года, диплом, паспорт, (в помещении Седьмого арбитражного  апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по  тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  «Водный мир», г. Барнаул (далее по тексту - ООО «Водный мир», ответчик) о  взыскании 314 605 руб. 20 коп., из них 312 277 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения за период с 10.02.2020 по 09.11.2020, 2 327 руб. 32 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 09.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 01.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования комитета в  полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что подзаконный акт (Указ  Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2019) не регламентирует порядок  освобождения от уплаты денежных средств за пользование земельным участком, а  запрещает (временно) проводить определенные мероприятия на территории  Алтайского края; ответчик не привел ни одной правовой нормы, которая бы  позволила освободить его от уплаты за пользование земельным участком в размере  41 888,9 кв.м. (в летний период).  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без  изменения.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  

жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 22:63:050503:105, площадью 46 253 кв.м., с видом разрешенного  использования – для эксплуатации зданий и сооружений зоны отдыха (далее –  земельный участок), является земельным участком, государственная собственность  на который не разграничена.  

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:050503:492 расположены  принадлежащие ООО «Водный мир» на праве собственности объекты  недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050503:58 - летнее кафе с  танцевальной площадкой площадью 1097,3 кв. м (в собственности с 04.12.2006),  22:63:050503:49 - здание насосной станции площадью 9 кв. м (в собственности с  24.11.2006), 22:63:050503:60 - здание сторожки площадью 3 6,3 кв. м (в  собственности с 24.11.2006), 22:63:050503:61 - здание спасательной станции  площадью 140,6 кв. м (в собственности с 24.11.2006).  

Ссылаясь на то, что в период с 10.02.2020 по 09.11.2020 ответчик осуществлял  пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему  имущество без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в  адрес ответчика требование от 13.10.2022 исх. № ПИ10478/01-17/3 о  необходимости уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами ( л.д.19).  

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  

также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере  (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №  11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 №  12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий  земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  

участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья  1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным  участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения  в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость  пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том  месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых  оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на  распоряжение таким участком государственного или муниципального органа  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей,  установленных в период пользования нормативными правовыми актами  уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за  пользование земельными участками.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом  правомерно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и  ответчиком отсутствовал договор аренды земельного участка.  

Сторонами не оспаривается, что из земельного участка с кадастровым номером  22:63:050503:105 площадью 46 253 кв. м образован и 10.11.2020 поставлен на кадастровый  учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:492 площадью 5 220 кв. м,  сформированный для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости  (летнее кафе с танцевальной площадкой, здание насосной станции, здание спасательной  станции, здание сторожки).  

Также, впоследствии 28.12.2020 между Алтайкрайимуществом (арендодатель) и  ООО «Водный мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена № 5792-з (далее – договор),  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов,  имеющий кадастровый номер 22:63:050503:492, местоположение: Алтайский край, г.  

Барнаул, Правобережный тракт, д. 39а площадью 0,5220 га или 5 220 кв. м, для  эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений.  

Доказательств передачи и использования ответчиком в спорный период всего  земельного участка площадью 46253 кв.м. материалы дела не содержат.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте четвертом  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых,  арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности  пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе  вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования  арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо  предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком  случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном  осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав  арендатора. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам,  не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы.  

Судом установлено, что в целях предупреждении завоза и распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Алтайского края на  основании Указа Губернатора Алтайского края N 44 от 31.03.2020 (с изменениями  и дополнениями) были приостановлены досуговые, развлекательные, зрелищные,  культурные и другие мероприятия с очным присутствием граждан, в том числе в  парках культуры и отдыха, на аттракционах и в иных местах массового скопления.  

Для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на период  действия ограничительных и запретительных мер, принятых в целях обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), были приняты нормативно-правовые акты,  регламентирующие арендные отношения и предоставляющие арендаторам,  

являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, определенные  права по отсрочке, освобождению от оплаты и уменьшению размера арендного  платежа.  

В рассматриваемом случае, земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050503:105,  площадью 46 253 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации  зданий и сооружений зоны отдыха, соответственно, организация пляжного отдыха  и досуга с 10.02.2020 по 09.11.2020 была невозможна, учитывая введение  ограничительных мер, связанных с коронавирусом, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в стране и действия нормативных актов, в связи с  чем, ответчик не имел возможность без ограничений пользоваться земельным  участком общей площадью 46 253 кв.м. для осуществления своей  предпринимательской деятельности. Ответчик указывает на то, что не осуществлял  деятельность на всем земельном участке и не использовал его, истцом обратного не  доказано.  

В этой связи, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  неосновательное обогащение в виде арендной платы подлежит начислению за  период с 10.02.2020 по 09.11.2020 в отношении земельного участка образованного  для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, исходя из  площади 5 220 кв.м.  

Согласно альтернативному расчёту за спорный период начислена арендная  плата в размере 156 160 руб. 01 коп. и проценты – 1 883 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 117).  

02.11.2023 ответчик оплатил задолженность по арендной плате и процентам в  указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 39.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства, принимая во внимание установленный факт  отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1