Дело № А39-11700/2021

г. Владимир

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2024 по делу № А39-11700/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительно-монтажное управление – 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 33» (далее - ООО СЗ «СМУ-33», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу № А39-11700/2021 ООО СЗ «СМУ-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства с применением правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 21.05.2024 производство по делу о банкротстве прекратил в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы сообщает, что 29.04.2024 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсными кредиторами было принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО СЗ «СМУ-33» кандидатуру ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». ФИО1 указывает на неисполнение судом обязанности по направлению запроса во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «СМУ-33» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-11700/2021 заявление ООО СЗ «СМУ-33» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Ррешением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022                  ООО СЗ «СМУ-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства с применением правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве на срок до 18.12.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 19.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СЗ «СМУ-33». 

Определением от 04.09.2023 конкурсным управляющим должника - утвержден ФИО5.

Определением от 23.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СЗ «СМУ-33». 

Определением от 27.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 24.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СЗ «СМУ-33», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено на 19.02.2024.

Судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

Решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не поступило.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока, установленного для утверждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось (определения суда об отложении судебного заседания от 19.02.2024, 18.03.2024, 17.04.2024), при этом конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, судом первой инстанции предлагалось провести собрание кредиторов с вопросом о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего. 

Поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы - кредитор ФИО1, наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, или кандидатуру такого арбитражного управляющего не представили, трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего истек, кандидатура нового конкурсного управляющего отсутствует на протяжении четырех месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО СЗ «СМУ-№33» в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В отношении довода ФИО1 о проведении 29.04.2024 собрания кредиторов и принятии решения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» коллегией судей установлено, что из материалов дела не следует, что решение собрания кредиторов от 29.04.2024 было направлено в Арбитражный суд Республики Мордовии к судебному заседанию 20.05.2024.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции довод ФИО1 о проведении 29.04.2024 собрания кредиторов и принятии решения об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО2 отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции направлять запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении юридических лиц такая обязанность не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей обращает внимание, что прекращение производства по делу не лишает заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при соблюдении условий, установленных Законом о банкротстве (в том числе, если в дальнейшем будет определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой даст свое согласие быть утвержденным управляющим в деле о банкротстве должника).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2024 по делу            № А39-11700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри