№09АП- 40466/2024

Дело № А40-178473/22

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А-Транс», ООО «Монополия.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-178473/22, вынесенное судьей М.В. Морозовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «А-Транс», ООО «Монополия.Онлайн» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «А-Транс» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление ООО «А-Транс» о привлечении ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Центр-Транс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ходатайство ООО «Монополия.Онлайн» о присоединении к заявлению ООО «А-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «А-Транс», ООО «Монополия.Онлайн» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы ООО «А-Транс» указывает, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что ФИО1 не ухудшал положение самой компании, в отсутствие соответствующих доказательств, кроме того, указывает, что отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки наличию доказательств, указывающих на злоупотребление правом контролирующими должника лиц, доказательств приобретения выгоды ФИО2 от экономической несостоятельности Должника, факту наличия прямых родственных отношений между ответчиками, согласованность их действий, наличие единого экономического интереса.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Монополия.Онлайн» указывает, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, стоимость активов предприятия уменьшилась на 36 208 тыс. руб., т.е. более чем в два раза, указывает, что предприятие лишилось основных средств в указанный период. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о безвозмездном отчуждении шести транспортных средств, а также сокрытии местонахождения транспортного средства, зарегистрированного за ООО «Центр-Транс» и о перечислении контролирующими должника лицами денежных средств в адрес аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Апеллянт обращает внимание на непринятие Ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации имеющихся активов в целях погашения задолженности перед кредиторами, мер по восстановлению платежеспособности предприятия.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы от ФИО2,  согласно которому ответчик возражает по доводам жалоб, просит оставить судебный акт без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «А-Транс» поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, требования ООО «А-Транс» к должнику подтверждены, с Должника взыскана сумма задолженности по договору № 2 от 16.07.2018 в размере 946 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумма неустойки, начисленная с 27.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма расходов по уплате госпошлины в размере 21 920 руб. Был выдан исполнительный лист ФС № 040150337 от 13.07.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 поступило заявление ООО «АТранс» о признании ООО «Центр-Транс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по делу № А40-195542/21-190-495Б по заявлению заявления ООО «АТранс» о признании ООО «Центр-Транс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из фактических обстоятельств дела № А40-195542/21-190-495Б о признании ООО «Центр-Транс» несостоятельным (банкротом) следует, что основанием обращения ООО «А-Транс» с заявлением о признании должника банкротом послужило то, что 16.07.2018 между должником и заявителем был заключен Договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 2, по которому заявитель принял на себя обязательство на основании заявок осуществить организацию принятия груза к перевозке и его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а должник должен был предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором. 

В период действия договора №2 от 16.07.2018 заявитель оказал Должнику услуги по перевозке грузов на общую сумму 946 000,00 рублей 00 копеек. Обязательства Должника по уплате денежных средств исполнены не были. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-115126/2020 с ООО «Центр-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскано 258 000 руб. задолженности, 60 114 руб. неустойки с 21.04.2020 по 09.12.2020 с последующим начислением неустойки с 20.02.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы долга, а также 9362 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

ООО «Монополия.Онлайн» указывало, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просило взыскать (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно с ФИО2, ФИО1  558 128 руб.

Как следует из доводов заявлений ООО «А-Транс» и ООО «Монополия.Онлайн», в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, стоимость активов предприятия уменьшилась на 36 208 тыс. руб., то есть более чем в два раза. 

В период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 предприятие лишилось основных средств. ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора Общества в указанный период, не предпринял мер для реализации имеющихся у предприятия активов в целях выведения его из состояния имущественного кризиса, а в частности, указанное лицо не предприняло мер для взыскания дебиторской задолженности. 

Так, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами, по мнению заявителей, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями.

В отношении доводов заявлений о неподаче заинтересованными лицами заявления о признании банкротом должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. 

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016 № 309-ЭС15- 16713, от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). 

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Монополия.Онлайн» возникла на основании заявок о перевозке грузов №475 от 06.03.2020, №468 от 06.03.2020, №469 от 06.03.2020, №487 от 10.03.2020.

Вместе с тем, как указывал ООО «А-Транс», периодом объективного банкротства ООО «Центр-Транс» является период после июня 2021 года.

Как указывает сам же заявитель, сумма задолженности в размере 946 000 руб. возникла из обязательств по договору №2 от 16.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5394/2021 от 27.05.2021. 

Суд первой инстанции установил, что согласно указанному решению суда, сумма задолженности возникла по Договору от 16.07.2018 за период не с начала заключения договора (июль 2018 года), а за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Между тем, в материалы дела представлена карточка счета 51 за Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г. ООО «Центр-Транс», свидетельствующая об осуществлении действий единоличного исполнительного органа по погашению долгов компании.

Суд первой инстанции на основании изложенного отметил, что ФИО1 не совершал убыточных сделок, не ухудшал положение самой компании и кредиторов, не совершал действия или бездействовал, что привело к банкротству или утрате имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что указанная заявителями сумма задолженности появилась намного позже (согласно решения суда по делу № А56-115126/2020), в связи с чем, доводы о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора, стоимость активов предприятия уменьшилась на 36 208 тыс. руб. и предприятие лишилось основных средств подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 28.08.2019 на основании нотариального заявления серия 77АГ №2192922 вышел из состава участников ООО «Центр - Транс» (размер доли в уставном капитале составлял 50%), что подтверждается соответствующим нотариальным заявлением и листом записи единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, как указывалось ранее, обязательства перед ООО «А-Транс» возникли в период с 21.05.2020 по 09.07.2020, что подтверждается ранее упомянутым решением Арбитражного суда Республики Башкоростан от 27.05.2021 по делу № А07-5394/2021.

Также, задолженность перед ООО «Монополия.Онлайн» возникла уже после того, как ФИО2 вышел из состава участников Обществ, на момент возникновения задолженности отношения к хозяйственной деятельности Общества не имел, каких - либо указаний не давал.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретенной ответчиком ФИО2 выгоды в результате совершенных сделок по отчуждению имущества.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о фактически безвозмездном отчуждении шести транспортных средств, а также сокрытии местонахождения транспортного средства, зарегистрированного за ООО «Центр-Транс», что в период с 01.12.2020 по 23.04.2021 произведено отчуждение автотранспортных средств.

При этом, как указал суд первой инстанции о том, что согласно сведениям из информационного Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью следует, что по состоянию на 31.12.2021 чистая прибыль Общества составляла 2 150 000 руб. 

Как указывалось ранее, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции резюмировал, что в данном случае заявители ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника, указывая на ее возникновение в заявленные ими даты для каждого из руководителей должника, связывая с наличием задолженности перед конкретным кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Так, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, ООО «ЦентрТранс» в период с июля 2021 года отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «Центр-Транс» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к концу 2 квартала 2021 г., момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении заявителями документально не подтвержден.

Кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредиторы не обосновали, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве, как и не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, установленный судебными актами, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств того, что ответчики совершили виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредиторов, не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, апеллянт ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» указывает, что судом первой инстанции также проигнорированы доводы о перечислении контролирующими должника лицами денежных средств в адрес аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. 

Апеллянтом представлена таблица о перечислении ООО «Центр-Транс» денежных средств в адрес ООО «Центр-Трейд» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, согласно указанной таблице, денежные средства в адрес ООО «Центр-Трейд» перечислялись в счет ранее предоставленных договоров займа, о чем имеется назначение платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителей и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-178473/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова