ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7159/2017

г. Самара

08 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22 декабря 2016 года № 03-26/16988,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27 июля 2017 года № ГШ02-12335,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-7159/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - заявитель, таможня, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27 декабря 2016 года по делу 491-кз/2016.

Решением суда от 07.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Ай-Системс» на действия заказчика - Татарстанской таможни при проведении электронного аукциона №0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс», комиссией антимонопольного органа были установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителей заказчика, в Татарстанской таможне эксплуатируется централизованно поставляемая по договору о сотрудничестве в области правовой информатизации между Федеральной таможенной службой и ЗАО «Консультант Плюс» от 10.02.2005 г. справочно-правовая Система Консультант Плюс: Версия Профессиональная с дополнительными экземплярами.

В связи с необходимостью проведения сопровождения и обновления, эксплуатируемых в Татарстанской таможне десяти специальных выпусков Систем «Консультант Плюс», перечисленных в Приложении № 1 к контракту и в техническом задании (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), на электронной торговой площадке единой информационной системы (далее - БИС) заказчиком проведен электронный аукцион в электронной форме для заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска систем «Консультант Плюс». Извещение о проведении электронного аукциона №0111100006616000095 было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2016 г. Начальная (максимальная) цена контракта - 55 355,56 руб.

В целях исключения случаев несовместимости предоставляемых обновлений экземпляров справочно-правовых Систем «Консультант Плюс», в описание объекта закупки была включена информация о товарном знаке и фирменном наименовании специальных выпусков Систем «Консультант Плюс».

Закупка № 0111100006616000095 на «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» соответствует требованиям законодательства, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно позиции антимонопольного органа, законодатель допускает указание в описании объекта закупки товарного знака без приставки «или эквивалент» в следующих случаях: при оказании услуг предполагается использовать товар, поставка которого не является предметом контракта; товары (услуги), на которых размещены иные товарные знаки, не совместимы с товарами, которые уже используются заказчиком и необходимо обеспечить совместимость закупаемых товаров (услуг) с уже использующимися заказчиками.

В осуществляемой заказчиком закупке услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс», указание на товарный знак относится к описанию товара, который не является предметом закупки.

Товарный знак относится к описанию товара, который заказчиком ранее и сейчас используется в своей деятельности. Заказчику требуются услуги с использованием этого товара. Заказчик при формировании условий документации предпринял все необходимые меры для информирования участников о предмете закупки и его технических особенностях.

В рассматриваемом случае в электронном аукционе приняли участие 3 участника, а по итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок Единой комиссией были допущены все 3 участника.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме заявитель подал согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ V1P» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс».

По результатам данного аукциона заявитель жалобы признан победителем с предложенной ценой контракта 52 523,22 руб.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства, а по результатам изучения материалов дела, комиссия сочла доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Между тем, при проведении внеплановой проверки, антимонопольный орган установил, что согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67. Закона о контрактной системе, не допускается.

Однако заказчиком не было отказано в допуске заявителю жалобы при рассмотрении первых частей заявок участников закупки на основании предоставления несоответствующей требованиям документации об аукционе информации, а поэтому, по мнению антимонопольного органа, действия заказчика нарушают положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, 27.12.2016 г. вынесено решение по делу № 491-кз/2016 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Ай-Системс» на действия заказчика - Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» признана необоснованной, в действиях заказчика - Татарстанской таможни признаны нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Считая решение незаконным, таможня оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные таможней требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Подпунктом «б» п. 1 ч. 3 названной правовой нормы установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Статьей 67 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 названной нормы закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Частью 4 названной нормы определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в документации о закупке № 0111100006616000095 на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» было указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

В заявке участника аукциона № 0111100006616000095 на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска систем «Консультант Плюс» от 14.11.2016 г. участник ООО «АйСистемс» декларирует, что обязуется оказать информационные услуги с использованием ЭПС «Главбух VIP», обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем «Консультант Плюс».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, то есть Заявитель принимает решение исходя из требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе утвержденной документацией.

ООО «Ай-Системс» подало заявку на участие в аукционе согласно извещению №0111100006616000095 в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, сообщив в первой части заявки о том, что ООО «Ай-Системс» выражает согласие на оказание услуг согласно документации об электронном аукционе и в случае победы в электронном аукционе, обязуется заключить контракт и выполнить его в соответствии с настоящей заявкой.

Поскольку, для участия в данной закупке согласно документации требуется только согласие участника закупки на выполнение требований документации, и в заявке ООО «Ай-Системс» присутствует формальное согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, суд правильно посчитал, что заявитель не имел права отклонить заявку ООО «Ай-Системс», в силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В случае, если документация была составлена с нарушением Закона, заявитель также не имел права отклонить заявку.

Кроме того, судом правильно указано, что своим решением по делу № 491-кз/2016 от 27.12.2016 г., антимонопольный орган признал документацию правомерной и не противоречащей требованиям Закона.

Вместе с тем заявитель не является разработчиком СПС «Консультант Плюс» и ЭПС «Главбух VIP, так же не наделен правами проведения экспертизы программных средств и оценить совместимость этих программных продуктов не в состоянии. В документации прописано, что требуется услуга по сопровождению и обновлению ЭПС «Консультант Плюс».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что в данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта, суд в соответствии с ч. 5 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно посчитал, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы таможни.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных таможней требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу №А65-7159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов