ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165779/2015

09 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «АВЕНТИН» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.18,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.

по иску ООО «АВЕНТИН»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин»  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб. на основании Договора поставки от 21.07.2015Г. № 21/07/15, в том числе задолженности в размере 317 727, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 12 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин» о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Авентин" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб., а также в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО "Авентин" о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Авентин", с ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 235 467 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб., а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. в пользу ООО "Авентин". Также обществу из федерального бюджета возвращена сумма госпошлины в размере 2 778 руб. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Авентин" взыскана в пользу ИП ФИО1 сумма убытков в размере 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета встречных исковых требований с ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 217 467 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 6 638 руб. в пользу ООО "Авентин".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Авентин» и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов 

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «Авентин».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авентин" (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) 21.07.2015 заключен договор N 21/07/15 в соответствии с предметом которого, продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена, на поставляемый товар, определяется на основании дополнительного соглашения (или спецификации, или прайс-листа), являющегося неотъемлемой частью Договора, которая должна включать в себя транспортные расходы до склада покупателя; НДС; стоимость тары (упаковки) и ветеринарного свидетельства. Цена указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Покупателем в соответствии со счетом N VIP0715-14 от 21.07.2015 была произведена стопроцентная предоплата Товара в количестве 14 100 кг на сумму 337800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12 от 28.07.2015 (л.д. 11 Т.1).

В свою очередь, 04.08.2015 в адрес Покупателя был поставлен товар (мясосырья) в общем количестве 13531,5 кг на сумму 255 539,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 11704 (л.д. 12), в том числе Тех. Зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг; печень говяжья (корм животных) (замороженная) в количестве 414,5 кг; почки говяжьи (корм животных) (замороженная) в количестве 35,5 кг.

На сумму 82 260, 50 руб. товар не был поставлен, что явилось нарушением условий договора поставки со стороны Продавца. 

Продавцом также не исполнены обязательства поставки товара в количестве, установленном договором, чем нарушены условия об ассортименте.

Согласно п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству мест, качеству и весу производится Покупателем на складе Покупателя во время разгрузки товара с участием уполномоченного представителя Продавца (по доверенности) и Покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что прибытие транспорта поставщика для выгрузки товара на склад покупателя должно осуществляться с 11 до 16:00 часов по московскому времени в дни, согласованные в спецификации.

Как указано истцом по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 как продавец и официальное лицо, представляющее груз, лично прибыл на собственном транспорте на место разгрузки склад получателя в д. Бережки, ФИО3 р-н к назначенному времени в 11:00, 04.08.2015, что лично подтверждает ответчик в претензии N VIP 070815 от 07.08.2015 (лист 2 абз. 3) (Л.Д.54).

Однако в представленной ответчиком претензии VIP 070815 от 07.08.2015 к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается истец в обоснование своих доводов.

Как установлено судами, качество поставляемой продукции обсуждалось непосредственно с продавцом в момент приемки сырья. Таким образом, продавец был уведомлен незамедлительно о претензиях покупателя к качеству товара, однако от подписи акта от 04.08.2015 продавец отказался и удалился с территории разгрузки без объяснения каких-либо причин, тем самым нарушив п. 5.1. Договора поставки.

В свою очередь, товар Тех. зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг из машины на склад не выгружался, на ответственное хранение покупателем не принимался, поскольку в этот же день 04.08.2015 был вывезен Продавцом и им же 05.08.2015 был реализован третьему лицу МПК ООО "Албиф" на производство мясокостной муки, что подтверждается материалами встречного искового заявления, а также вышеуказанной претензией.

Кроме того, Условиями договора определено, что доставка товара осуществляется транспортом Продавца до склада Покупателя (п. 4.2.).

Согласно п. 3.7 Договора товар должен транспортироваться в соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Температурный режим при транспортировке мороженого товара должен составлять не выше минус 8 градусов Цельсия.

В силу п. 3.8 Договора Продавец несет полную ответственность за все потери и/или повреждения связанные с неправильной маркировкой и упаковкой.

Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю после подписания товарораспорядительных документов. До момента подписания документов риск ответственности за утрату, порчу товара лежит на продавце (п. 1.3. Договора).

Транспорт, которым осуществлялась доставка не соответствовал требованиям договора, поскольку не обеспечивал необходимую температуру при транспортировке товара, что также следует из претензии N VTP070815 от 07.08.2015.

Таким образом, продавцом не были обеспечены температурные условия хранения товара; согласно п. 3.7 Договора температура должна составлять не выше минус 8 градусов Цельсия.

Помимо того, что ответчик недопоставил товар в нужном количестве, он также своими действиями способствовал ухудшению качества мясосырья.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 82 260,50 руб. истец произвел уменьшение суммы исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 235 467 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 235 467 руб.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебные расходы также обоснованно распределены между сторонами применительно к требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-165779/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                           Д.В. Котельников