ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10642/2021

Дело № А41-98520/19

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу  № А41-98520/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» 4 755 700 руб.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» к ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» в размере 4 755 700 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, включить задолженность  в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, между ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (арендодатель) и ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» (арендатор) 24.06.2017 был заключен договор аренды производственных и служебно-бытовых помещений №5-06-042-17.

Срок аренды - с 30.06.2017 по 31.05.2018. 

Во исполнение пункта 2.1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственные, и служебно-бытовые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, стр. 103, общей площадью 16200 кв.м. 

Передача помещений и приемка их арендатором подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2017. 

По факту оказания услуг по аренде сторонами ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, счета-фактуры. 

Сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №5-06-042- 17 составляет 900 000 руб. 

29.05.2018 ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (арендодатель) и ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» (арендатор) был заключен договор аренды производственных и служебно-бытовых помещений №5-06-028-18 на следующий срок аренды - с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Во исполнение пункта 2.1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственные и служебно-бытовые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, стр.103, общей площадью 16200 кв.м. 

Передача помещений и приемка их арендатором подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018. 

По факту оказания услуг по аренде сторонами ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, счета-фактуры. 

Сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №5-06-028- 18 составляет 2 213 600 руб. 

30.04.2019 между ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (арендодатель) и ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» (арендатор) был заключен договор аренды производственных н служебно-бытовых помещений №5-06-028-19 на следующий срок аренды - с 01.05.2019 по 31.03.2020. 

Во исполнение пункта 2.1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственные и служебно-бытовые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, стр.103, общей площадью 16200 кв.м. 

Передача помещений и приемка их арендатором подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2019. 

По факту оказания услуг по аренде сторонами ежемесячно оформлялись акт выполненных услуг, счета-фактуры. Сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №5-06-028- 19 составляет 610 200 руб. 

Между ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (арендодатель) и ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» (арендатор) 29.05.2018 был заключен договор аренды складских помещений №5-06-027-18.

Срок аренды - с 01.06.2018 по 30.04.2019. 

Во исполнение пункта 2.1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км стр. 4, общей площадью 4662 кв.м. 

Передача помещений и приемка их арендатором подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018. По факту оказания услуг по аренде сторонами ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, счета-фактуры. 

Сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №5-06-027- 18 составляет 620 000 руб. 30.04.2019 между ООО «КЛИНВОЛОКНО ЧУЛОЧНО-НОСОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (арендодатель) и ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» (арендатор) был заключен договор аренды складских помещений №5-06-029-19 на следующий срок аренды - с 01.05.2019 по 31.03.2020. 

Сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №5-06-029-19 составляет 411 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что вышеназванная задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на аффилированность кредитора и должника и, как следствие, понижение очередности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Клинволокно Чулочно - носочные изделия»указало, что ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам аренды в общей сумме 4 755 700 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные договоры исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения к ним, счета и платежные поручения.

Однако судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и СПАРК учредителем кредитора с 27.02.2008 является Промышленное объединение «Клинволокно» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО3). 

Учредителем должника до 05.09.2019 (что попадает в период заключения договоров аренды) также являлось Промышленное объединение «Клинволокно» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО3). 

В настоящее время Промышленное объединение «Клинволокно» (ИНН5 020028469, руководитель ФИО3) также является контролирующим должника лицом через владение компаниями ООО «ТРУБОПРОВОД», ООО «КЛИНВОЛОКНО ЭЛЕКТРОСЕТЬ», ООО «KB ТЕКСТИЛЬ», ООО «KB ТЕПЛОМАШИНА».

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о непринятии последним мер к истребованию существовавшей задолженности (т.е. о корпоративном ее характере), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Последствием корпоративного характера правоотношений должника и кредитора явилось понижение очередности удовлетворения требований последнего. 

Однако, само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления правом или наличия противоправных целей у указанных лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу  №А41-98520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин            С.Ю. Епифанцева