ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10858/2022

12 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу № А11-10858/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 1 049 899 руб. 05 коп.,

 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» – ФИО3, доверенность от 26.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 08.07.2005 № БЮ 4032;

от общества с ограниченной ответственностью «РБУ» – ФИО4, доверенность от 05.10.2022 сроком действия на 3 года, представлено удостоверение адвоката от 13.12.2013 № 12927;

 слушатель -начальник производства ООО «РБУ» ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский строитель" (далее – ООО "Владимирский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ" (далее – ООО "РБУ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 049 899 руб. 05 коп.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Владимирский строитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что в связи с поставкой ответчиком некачественной бетонной смеси ему причинены убытки, а также имеется упущенная выгода.

Считает, что поставленный товар был ненадлежащего качества, документы о качестве бетонной смеси представлены не были. По результатам приема была произведена экспертиза, в которой зафиксировано, что поставленный бетон не набрал надлежащую прочность, в связи с чем, конструкция, в основе которой была использована поставленная ответчиком бетонная смесь, подлежала демонтажу.

Кроме того, считает неправомерным отказ в проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимирский строитель" (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 29.01.2022 №06 на выполнение комплекса работ по изготовлению фундамента дома (без террасы и навеса под гараж), находящегося по адресу: Владимирская обл., деревня Бельково. Стоимость договора составила 807 750,00 руб.

Ответчиком, согласно универсально-передаточному документу от 23.05.2022 № 149, была осуществлена поставка бетонной смеси М250 по адресу строительства для заливки фундамента.

В рамках приема-передачи строительного объекта путем измерения прочности бетона было проведено инструментальное обследование железобетонного плитного фундамента строящегося дома индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Владимирская обл., деревня Бельково, по результатам измерения и анализа полученных данных установлено, что фактический класс и марка бетона железобетонного фундамента составляет: Вф 12,5, марка Мф 150 - по обрезу фундаментной плиты; Вф 15, марка Мф 200 - по торцу фундаментной плиты.

 Таким образом, как указано истцом, прочность марки бетона не соответствует указанным в договоре характеристикам, то есть ниже, чем М250, что подтверждается актом №115 от 27.07.2022 "Проектное бюро "Инжениус" строительная экспертиза и проектирование».

Заказчик, ФИО2, отказалась от договорных отношений с ООО "Владимирский строитель"; договор строительного подряда от 29.01.2022 №06 был расторгнут.

Кроме того, ФИО2 потребовала оплатить демонтаж фундамента в сумме 150 000,00 руб., а также компенсацию (неустойку) в сумме 80 000,00 руб.

Денежные средства по договору от 29.01.2022 №06 с учетом демонтажа фундамента, а также сумма неустойки, была оплачена подрядчиком, ООО «Владимирский строитель», заказчику в полном размере.

В связи с тем, что поставкой некачественной бетонной смеси ООО "Владимирский строитель" причинены убытки, составляющие упущенную выгоду по договору от 29.01.2022 №06 в сумме 807 750,00 руб., 150 000,00 руб. - за демонтаж фундамента, 80 000,00 руб. - неустойки и 12 149 руб. 05 коп. - комиссии за перевод денежных средств по договору от 29.01.2022 № 06,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно утверждениям истца причинение ему убытков возникло в связи с расторжением договора строительного подряда №06 от 29.01.2022, заключенного с с ФИО2, в связи с поставкой некачественной бетонной смеси ООО «РБУ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка бетонной смеси носила разовый характер и осуществлялась по УПД (счет-фактура) №149 от 23.05.2022. Согласно  указанной УПД ООО "РБУ" осуществило ООО "Владимирский строитель" поставку готовой бетонной смеси марки М250 в количестве 33 куб.м. При этом договор на поставку сторонами не заключался.

Истцом доказательства проведения входного контроля качества у потребителя и отбора проб бетонной смеси не представлено. Бетонная смесь, поставленная ответчиком, принята истцом без претензий и нареканий, счет-фактура подписана также без замечаний.

Пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 установлено, что данные о производстве строительных работ следует ежедневно вносить в журналы работ, в том числе по монтажу строительных конструкций, а также в журнал бетонных работ (приложение Ф), в которых необходимо фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ.

В журнале бетонных работ № 5 указано, что укладка бетона произведена 23.05.2022, при этом установление фактического проектного класса бетона в проектном возрасте в контролируемой партии конструкций по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности до даты окончания работ истцом не производилось, что следует из сведений самого журнала. Из данных журнала видно, что с даты укладки бетонной смеси до даты окончания работ прошло 8 дней, и оценка прочности бетона по достижении проектного возраста бетона с взятием контрольных образцов истцом не производилась.

Исходя из записей в журнале бетонных работ №5, заливка фундамента (монолитной плиты), изготовленной (поставленной) ООО "РБУ", осуществлена 23.05.2022 при температуре воздуха 18°С при естественном способе твердения, условия твердения указаны как нормальные. Проверка качества бетона, как следует из записей этого журнала, произведена истцом 26.07.2022. При этом, данных о средней прочности контрольных образцов бетона (Мла) по результатам входного контроля прочности по пункту 5.4. ГОСТ 18105 или по примечанию к пункту 4.3. указанного ГОСТ в проектном и промежуточном возрасте (который, в соответствии с ГОСТ 22783-2022. "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы прогнозирования прочности на сжатие", введенном в действие Приказом Росстандарта от 26.05.2022 № 374-ст, составляет 7 и 14 дней), что предусмотрено графами журнала, не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом ведения журнала бетонных работ, а также технологии проведения бетонных работ и порядка ухода за уложенным бетоном.

18.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 26.07.2022 осмотра объекта для проведения независимой строительно-технической экспертизы. В данном уведомлении также указано, что в рамках приема-передачи строительного объекта путем измерения прочности бетона (молоток (склерометр) Шмидта) выявлено, что марка бетона не соответствует поставленному товару в рамках договора, то есть ниже, чем М250. Однако, ни в общем журнале строительных работ, ни в журнале бетонных работ, отсутствует указание на проведение отбора образцов из фундамента. Акт (протокол) исследования проб (образцов) бетонной смеси из конструкции ООО "РБУ" направлен не был.

В ответ на уведомление ООО "РБУ" 25.07.2022 направило в адрес истца информационное письмо, в котором проинформировало об отборе проб (образцов) бетонной смеси из партии, поставленной истцу, с приложением протокола испытания от 30.06.2022 и уточнило, что порядок соблюдения требований СП 70.13330.2012 обязателен на всех этапах проведения строительных работ. 26.07.2022 общество направило повторное информационное письмо, в котором просило направить выписки из журналов бетонных работ и журнала по уходу за бетоном.

Между тем, доказательств приемки монолитной конструкции (строительного объекта) в соответствии с требованиями государственных стандартов и сводом правил, регулирующих правила проведения и приемки (бетонных) работ, на которую ссылался истец, в материалы дела не представлено, акт приёма-передачи объекта ответчику не направлялся, равно как не направлялся акт измерения прочности бетона, выполненный истцом молотком Шмидта.

Отсутствие акта приема-передачи строительного объекта и акта выполненных работ, составление исполнительной документации (журналов производства строительных работ) с нарушением требований ГОСТ, технических регламентов и сводов правил, свидетельствует как о невыполнении строительных работ, так и о некачественном выполнении строительных работ, выполнении работ с дефектами. Кроме того, отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается, в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ (проекта производства строительных работ, проекта организации строительства, а также ненадлежащее ведение журналов строительных работ и невыполнение работ в установленный срок (до 31.05.2022), не могло послужить основанием для подписания заказчиком - третьим лицом ФИО2, акта выполненных работ. По мнению ответчика, это явилось основанием для расторжения договора строительного подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, а не некачественная поставка ООО "РБУ" бетонной смеси, как это указано в дополнительном соглашении от 18.07.2022.

В нарушение указанных правил в протоколе испытаний, выполненных ООО "Проектное бюро "Инжениус" 26.07.2022, не указан возраст бетона на момент проведения испытаний, дата бетонирования, число участков определения прочности бетона в конструкции, что является существенным нарушением, в связи с чем, данный акт не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной бетонной смеси.

26.07.2022 испытательной лабораторией ООО "ЛБК" по заказу ответчика с целью определения прочности бетона на сжатие в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015. "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" также был составлен Протокол испытаний образцов бетона № ЗНК-22. В указанном Протоколе указано, что специалистом ООО "ЛБК" была исследована фундаментная (бетонная) плита, расположенная по вышеуказанному адресу, дата бетонирования-май 2022 года, указан возраст бетона (более 28 суток), количество участков исследования и их месторасположение, отмеченное на схеме, показания прибора и результаты испытаний, то есть указанный акт соответствует требованиям государственного стандарта, в соответствии с которым он составлен.

В протоколе испытаний, составленном ООО "Инжениус", и в протоколе испытаний, составленным ООО "ЛБК", составленных 26.07.2022, указано, что бетонная конструкция соответствует классу бетона В12,5 (М150), что не соответствует заявленному классу в универсальном передаточном документе (счете-фактуре). В обоих протоколах испытаний зафиксированы различные показатели прочности на исследуемых участках, что свидетельствует о неоднородности структуры бетона.

Более того, на дату расторжения договора (18.07.2022) ни истцу, ни третьему лицу (заказчику работ по договору строительного подряда) не было известно о том, что класс бетона в монолитной бетонной конструкции не соответствует классу бетонной смеси, заявленному в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) при ее поставке ООО "РБУ". Как следует из журнала бетонных работ, проверка качества бетона истцом произведена 26.07.2022, то есть тогда, когда договор строительного подряда уже был расторгнут.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Владимирский строитель», заключив договор подряда с третьим лицом, обязано было по указанному договору, независимо  от исполнения  обязательств ответчиком по  разовой поставке товара, самостоятельно  исполнить условия договора  подряда от 29.01.2022 №6, следовательно, несет ответственность в установленном законом порядке.

Кроме того, выплата заказчику по договору подряда в качестве убытков произведена по собственной воле, а возникновение ущерба не может рассматриваться как следствие допущенных ответчиком нарушений, поскольку  наступление неблагоприятных последствий для истца не носило неизбежного характера. Согласно выводам суда первой инстанции, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих возможность получения им доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, который принят покупателем без замечаний и претензий, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта поставки некачественной бетонной смеси, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания иска правомерным и отказал ООО «Владимирский строитель» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание, что монолитная бетонная конструкции (плитный фундамент) была демонтирована и утилизирована, проведение исследование конструкции  на момент определения применяемого для нее класса и марки бетона не представляется возможным.

Кроме того, также следует отметить, что при принятии товара истцом были не соблюдены правила приемки товара, установленные ГОСТ 7473-2010, раздел 6 которого предусматривает обязательный отбор проб бетонной смеси для испытания при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по результатам испытаний прочности бетона и оценке фактического класса в процессе набора прочности установлено, что фактическая прочность бетона ниже положенного значения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний нескольких лабораторий.

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено, осуществляя  поставку бетонной смеси истцу, ООО «РБУ» передало покупателю документы о качестве бетонной смести наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями раздела  6 ГОСТа 7473-2010 (пункт 6.3. Паспорт качества бетонной смеси имеется в единственном экземпляре, который передается покупателю при поставке товара). В материалы дела ответчиком представлен Протокол испытаний бетонной смеси, отобранной из партии, поставленной истцу, за №35-22 от 30.06.2022, которым установлено ее соответствие заявленным требованиям, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик поставил смесь ненадлежащего качества, исключается.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с СП 70.13330.2012 (п.п.5.1-5.3, п.5.4., п.5.12.) и п.5 СП 435.1325800.2018 характеристики материала в монолитной бетонной конструкции напрямую зависят от качества выполнения всех этапов строительно-монтажных работ, включая подготовку оснастки, укладку и уплотнение бетонной смеси, а также уход за уложенным бетоном и обязательное обеспечение нормального или заданного в проекте производства работ (ППР) температурно-влажностного режима твердения материала в течение всего срока твердения или до достижения  заданной в ППР прочности (которая должна составлять не менее 70% проектной), что должно  подтверждаться протоколом испытаний.

В нарушение указанных требований стандартов ООО «Владимирский строитель» приемку бетона  не производило, доказательства проведения входного контроля качества у потребителя и отбора проб бетонной смеси при ее приемке истцом не представлены. Претензий относительно качества поставленной ответчиком бетонной смеси истцом не предъявлялось. Поскольку контрольные образцы бетона до укладки смеси истцом не отбирались, доводы истца о некачественности бетонной смести, нарушении ее характеристик, указанных в УПД и товарно-транспортной накладной являются несостоятельными.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу № А11-10858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская