/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (Шанаурина Ю.В.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,             Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-4970/2017 по иску общества              с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 13, ИНН 7203267066, ОГРН 1117232032411) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (625002, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, ОГРН 1037200635394, ИНН 7202119121) о взыскании 10 458 500 руб. 01 коп. задолженности.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - Ахеева М.В. по доверенности от 01.02.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК МПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «ТИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 458 500 руб. 01 коп. 

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «СК МПТ» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 2 653 680 руб. 25 коп., составляющей  1 % суммы гарантийного вычета в соответствии с условиями абзаца 4 пункта 3.2.3 договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-13, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В обоснование жалобы ООО «СК МПТ» указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку полагает, что в настоящем споре должны применяться порядок и сроки оплаты гарантийного вычета в соответствии с пунктом 3.2.3 договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-13, в том числе и в части выплаты 1 % гарантийного вычета согласно абзацу 4 пункта 3.2.3 договора, в соответствии с которыми обязательства ООО «ТИС» по уплате гарантийного вычета в пользу ООО «СК МПТ» наступили только 19.11.2016; условия договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-13 не предусматривают, что ответчик мог изменить в одностороннем порядке условие об обязательствах по уплате  суммы гарантийного вычета, либо исполнить такое обязательство ранее наступления его срока; представленные в материалы дела платежные поручения ООО «ТИС» на общую сумму 211 271 924 руб. 23 коп. не содержат назначений платежа, обуславливающих, что истцу досрочно перечислялись средства, являющиеся именно гарантийным вычетом, обязанность по уплате которого наступала лишь при наступлении определенного события; доводы ООО «ТИС» о том, что в связи с расторжением договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-13 заказчик зачел обязательства по уплате гарантийного вычета в размере 5 % основаны на неправильном толковании норм права, ответчик о зачете в установленном порядке не заявлял, соответственно, обязательства не могли быть прекращены автоматически; судами не учтено, что определением от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6147/2016 было принято заявление о признании ООО «СК МПТ» несостоятельным (банкротом), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; судом в рамках дела№ А70-6147/2016 удовлетворено требование ООО «ТИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК МПТ» суммы в размере 1 % гарантийного вычета от стоимости договора, в связи с чем никакого взаимозачета (зачета) на такую сумму в уменьшение своего обязательства по уплате гарантийного вычета ответчик не производил; исходя из правовой природы такого отложенного платежа, как гарантийный вычет, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СК МПТ» сумма в размере 2 653 680 руб. 25 коп. является в то же время дебиторской задолженностью истца, право на получение которой возникает у истца – подрядчика с наступлением определенных сроков по договору.     

ООО «ТИС» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТИС» с доводами кассационной жалобы не согласился, дал пояснения согласно отзыва на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее. 

Судом установлено, что 31.03.2014 между ООО «ТИС» (заказчик) и ООО «СК МПТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП 1.5, ГП 1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9, г. Тюмень» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводными сметными расчетами стоимости строительства в сроки, предусмотренные графиком производственных работ, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 266 579 071 руб. 98 коп.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.2.3 договора денежную сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.2.2 договора, удерживаемую при предъявлении генеральным подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, заказчик оплачивает следующим образом: 2,5 % - в течение 10 календарных дней после получения заказчиком в Управлении инспекции Госстройнадзора по Тюменской области заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; 1,5 % в течение 10 календарных дней после приемки абсолютным большинством (более 90 %) участников долевого строительства объекта объектов в соответствии с заключенными договорами с застройщиком; 1 % по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по договору не оспаривается сторонами. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что письмом от 18.04.2016 № 260 заказчик заявил о расторжении договора.

Разрешением от 09.11.2016 № 72-304-84-2014 жилой дом ГП-1.3 по ул. Таврическая, 9, г. Тюмень введен в эксплуатацию.

Заявив, что обязательства заказчика (ответчика) по уплате гарантийного вычета в сумме 10 458 500 руб. 01 коп. наступили, истец 31.03.2017 направил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 10 458 500 руб. 01 коп.

Оставление ООО «ТИС» претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «СК МПТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что с учетом судебных актов по делу  № А70-6147/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК МПТ» материалами дела не подтверждается факт удержания ООО «ТИС» гарантийного вычета по договору в сумме 10 458 500 руб. 01 коп. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу гарантийных удержаний в рамках договора подряда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Гражданским законодательством допускается установление в законе и (или) договоре и такого способа обеспечения обязательства, как гарантийное удержание стоимости подлежащих выполнению работ.

Как указал истец, в рамках настоящего дела им предъявлено к взысканию именно такое удержание, произведенное ответчиком, в сумме 10 458 500 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А70-6147/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «СК МПТ» к ООО «ТИС», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» о признании недействительной сделки должника по акту о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2015, в рамках которого было установлено, что стоимость работ, выполненных по договору от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3, определена без исключения 5 % гарантийного вычета, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта удержания ООО «ТИС» гарантийного вычета по договору от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (статья 69 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы в отношении порядка и сроков оплаты 1 % гарантийного вычета в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что стоимость работ не уменьшалась на гарантийный вычет заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела№ А70-6147/2016 удовлетворено требование ООО «ТИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК МПТ» суммы в размере 1 % гарантийного вычета от стоимости договора подлежат отклонению, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 13.12.2017 по этому же делу исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО « СК МПТ» требования ООО «ТИС» в размере 2 253 680 руб. 25 коп. гарантийного вычета на основании абзаца 4 пункта 3.2.3 договора генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-13 (статья 16 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 06.03.2018 ООО «СК МПТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко