﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Кичиджи Н.Н. – Ткаченко М.А. (паспорт),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-64846/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кичиджи Николая Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу Колчина Георгия Михайловича 07.09.2015 в размере 612 244 руб. 57 коп.

Колчин Г.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном или ином составе суда.

По мнению должника, заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом, поскольку финансовый управляющий правомочен действовать лишь от имени должника и не наделен правом на обращение с требованием о признании сделки недействительной от своего имени. 

Податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно не привлечена к участию в обособленном споре супруга должника, поскольку перечисленная сумма является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, в конкурсную массу подлежит включению только половина указанных денежных средств.

В отзывах, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» просят оставить определение от 27.06.2019 и постановление от 25.11.2019 без изменения

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, должником 09.07.2015 произведен платеж в пользу Колчина Г.М. в размере 612 244 руб. 57 коп., который оспорен финансовым управляющим как совершенный безвозмездно между заинтересованными лицами, направлен на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив в действиях должника и ответчика признаки злоупотребления правом, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015           № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый платеж совершен до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен Кичиджи Н.Н. безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруга дочери должника) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно признали доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника. 

Действия должника по выводу денежных средств направлены на ухудшение его платежеспособности, уменьшение активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Родственные связи между участниками сделки свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков недостаточности его имущества на момент совершения спорного платежа. Презумпция осведомленности Колчина Г.М. о неплатежеспособности должника и недобросовестной цели заключения сделки не опровергнута.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода судов о недобросовестном поведении должника и ответчика, действующими исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечена к участию в обособленном споре супруга должника (Кичиджи Е.М.), а перечисленная сумма является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем  в конкурсную массу подлежит включению только половина указанных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, Кичиджи Е.М. не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору.

Права супруги должника в деле о банкротстве последнего подлежат защите в порядке, установленном Семейным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Довод подателя жалобы о подаче заявления об оспаривании сделки ненадлежащим лицом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений пункта 1 статьи 213.32 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми именно финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы Кичиджи Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                                    № А56-64846/2017/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев