ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5117/2021

Дело № А40-218226/20

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи    Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦСНАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-218226/20 принятое

по заявлению ООО "ДЭФО-МСК"  к ООО "ТД "СПЕЦСНАБ"

 о взыскании задолженности в размере 4 417 333 руб. 34 коп

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 30.09.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.03.2021; 

Буран А.И. директор по решению от 28.04.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЭФО-МСК"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "СПЕЦСНАБ"(далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4417333 руб. 34 коп.

Определением от 11.11.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанные документы датированы после принятия решения по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № МС-19/23-00037 от 24.12.2019 года. 

В соответствии с данным Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю лабораторную мебель, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные Договором. 

Поставщик исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют: Товарная накладная № ДНЯЦФ-25514 от 27.12.2019 года на сумму 3 343 402 руб. 86 коп. Товарная накладная № ДНЯЦФ-25515 от 27.12.2019 года на сумму 3 102 209 руб. 53 коп. Товарная накладная № ДНЯЦФ-25513 от 27.12.2019 года на сумму 1 245 774 руб.26 коп. Товарная накладная № ДНЯЦФ-25511 от 27.12.2019 года на сумму 1 307 252 руб. 69 коп. Товарная накладная № ДНЯЦФ-25512 от 27.12.2019 года на сумму 1 462 777 руб. 70 коп. 

По условиям Договора в обязательства Продавца входила сборка товара на объектах поставки Товара. 

Срок сборки согласован сторонами следующий: 10 (десять) рабочих дней со дня доставки товара, если иной срок не указан в Спецификации (п.2.6 Договора). 

Однако, помещения, в которых надлежит осуществить сборку товара, предоставлены Покупателем не были. 

При этом, в адрес Покупателя было направлено письмо № 45 от 07.04.2020 года, в котором Продавец констатировал, что помещения для осуществления сборки товара так и не были предоставлены Покупателем, просил осуществить оплату и гарантировал сборку. 

Покупатель письмом Исх. №0129-04 от 27.04.2020г. сообщил, что приемку будут производить по окончанию карантинных мер. 

При рассмотрении спора в апелляционном суде, покупателем также представлено письмо о приглашении специалистов истца для сборки мебели №2012-03 от 26.03.2021г.

Вместе с тем, положениями п.3.1. Договора предусмотрен следующий порядок осуществления оплаты Покупателем: 

- предварительная оплата в размере 50 % (пятьдесят процентов) суммы Спецификаций в размере 5 230 708 руб. 52 коп, производится в течение 30 (тридцать) календарных дней, со дня подписания Сторонами настоящего Договора;

- оплата в размере 25 % (двадцати пяти процентов) суммы Спецификаций производится по каждой Спецификации в отдельности, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня уведомления Продавцом Покупателя по факсу/электронной почте, указанным в Разделе 9 настоящего Договора, о готовности Товара такой Спецификации к отгрузке в адрес доставки; 

-окончательная оплата 25 % (двадцать пять процентов) суммы Спецификаций производится по каждой Спецификации в Отдельности, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента передачи Товара Покупателю и оказания услуг по сборке товара по каждой Спецификации к договору в отдельности, на основании подписанной Сторонами товарной накладной по форме Торг-12 и Акта сдачи-приемки работ по сборке. 

Соответственно, непредставление Покупателем помещений для осуществления сборки товара, препятствовало исполнению обязательств Продавцом по вине Покупателя. 

Продавец обязательства по поставке товара исполнил, однако не имеет возможности исполнить обязательства по сборке Товара и передать собранный товар Покупателю по Акту сдачи-приемки работ по сборке. 

Учитывая, что поставка товара осуществлена в полном объеме 27 декабря 2019 года, ввиду невозможности исполнения обязательств по сборке товара, обязательства по окончательной оплате за поставленный товар должны были быть осуществлены в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней, с момента доставки и передачи товара Покупателю, фиксируемой товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

Соответственно окончательная оплата по Договору, в соответствии с п.3.1. Договора, в размере 2 615 354 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 26 копеек должна была быть произведена Покупателем в срок не позднее 13 января 2020 года.

Однако до настоящего момента так и не была осуществлена Покупателем.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 486 АПК РФ, пришел к верному выводу о нарушении сроков оплаты товара со стороны ответчика и о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.6 договора, покупатель вправе в течение двух банковских дней с момента приемки товара заявить о выявленных недостатках. Доказательств заявлений претензий по качеству товара, в сроки оговоренные в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 755837 руб. 38 коп.

Согласно п.7.2. Договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение Покупателем срока оплаты Товара, установленного пунктом 3.1. настоящего Договора, Покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательства по оплате Товара.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании п.7.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости Товара по Спецификации, в отношении оплаты стоимости поставленного Товара по которой нарушено обязательство. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 1 046 141 руб. 70 коп. также подлежало удовлетворению.

Доводы о не направлении специалистов для сборки мебели были заявлены ответчиком в отзыве на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционный суд поддерживает.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-218226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                        В.И. Попов