﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11277/2017

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (до перерыва): Афанасьева Н.О., представителя по доверенности от 05.05.2017, паспорт; Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект»: Вирховский Игорь Иванович, директор, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2019 года по делу № А33-11277/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее - ООО «Фин-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (далее - ООО «Строительная компания «Респект», ответчик) о взыскании 492 005 рублей 28 копеек стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.05.2016 №7, 26 291 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 529 рублей 91 копейки штрафа, 403 979 рублей 14 копеек суммы неисполненного обязательства.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «Респект» в пользу ООО «Фин-Строй» взыскано 316 529 рублей 91 копейка штрафа, 403 979 рублей 14 копеек суммы неисполненного по договору обязательства, 26 291 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8900 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 15 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом экспертизы в связи с фальсификацией, по мнению апеллянта, экспертного заключения, а именно - подделки подписи эксперта.

Также суд проигнорировал представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, которое свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения по настоящему делу.

По мнению апеллянта, судом не применена статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по настоящему делу.

04.07.2019 в судебном заседании эксперт Мезеренков Андрей Васильевич представил письменные пояснения на поставленные вопросы, ответил на вопросы суда. 

Определением от 17.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Усипову Д.А.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

18.07.2019 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 03.09.2018. Данный документ приобщен судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

11.05.2016 между ООО «Фин-Строй» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Респект» (подрядчик) заключен договор подряда №7 по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить общестроительные работы на объектах заказчика, стоимость которых указывается в спецификациях к договору; конструктивное исполнение работ, порядок оплаты оформляются дополнительными соглашениями (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора, ухудшивших результат выполненных работ, или иных недостатков, безвозмездно устранить их в назначенный заказчиком разумный срок.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора в случае обнаружения отступлений от условий договора, ухудшивших результат выполненных работ, или обнаружения иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику путем внесения в акт соответствующих сведений, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков с назначением для этого разумного срока.

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, в случае, если во время выполнения работ по предмету договора станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пункт 2.3.5.3 договора).

В ведомости материалов сторонами согласована стоимость в размере 1 263 788 рублей 70 копеек, порядок оплаты: аванс в размере 25% за работу – 791 324 рубля 77 копеек и 100% за материалы с момента подписания спецификации, остальная часть договора в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ; срок выполнения работ: с 01.06.2016 по 01.09.2016.  

Согласно спецификации №4 стоимость работ по демонтажу кирпичной вентшахты на кровле, устройству керамогранита, покраске потолка, изготовлению и монтажу скатной крыши на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» г. Канск составляет 3 165 299 рублей 11 копеек. 

Во исполнение условий договора платежным поручением от 07.06.2016 №460 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 055 113 рублей 44 копейки.

В адрес заказчика подрядчиком представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму 1 931 416 рублей 30 копеек: акт о приемке выполненных работ от 30.07.2016 №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.07.2016 №4 на сумму 1 651 134 рубля 30 копеек, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 №15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 №15 на сумму 280 282 рубля.

В связи с этим, как указал истец в тексте искового заявления, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору подряда от 11.05.2016 №7 (спецификация №4) составила 123 697 рублей 14 копеек (сумма предоплаты 2 055 113 рублей 44 копейки за вычетом стоимости выполненных работ 1 931 416 рублей 30 копеек).

Дополнительно ссылаясь на некачественность выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ – 937 350 рублей 51 копейки, штрафа в размере 10% от стоимости товара – 316 529 рублей 91 копейки, суммы неисполненного по договору подряда обязательства – 123 697 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8050 рублей 36 копеек (начисленные на сумму 123 697 рублей 14 копеек).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 492 005 рублей 28 копеек  стоимости некачественно выполненных работ, 316 529 рублей 91 копейки штрафа, 403 979 рублей 14 копеек суммы неисполненного обязательства, 26 291 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 403 979 рублей 14 копеек – суммы неисполненного по договору обязательства, 26 291 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 529 рублей 91 копейки штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 403 979 рублей 14 копеек, соответственно, наличия оснований для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме (неосновательного обогащения), наличия оснований для начисления процентов на сумму 403 979 рублей 14 копеек, а также наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.3.5.2 договора.

Отказывая во взыскании 492 005 рублей 28 копеек стоимости некачественно выполненных работ, суд принял во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 11.05.2016 №7 и регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил суд взыскать с ответчика 492 005 рублей 28 копеек стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.05.2016 №7.

Данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле документов, подтверждающих выявление недостатков в момент их сдачи; нарушение заказчиком порядка вызова ответчика для составления дефектных ведомостей; отсутствие доказательств установления срока для устранения ответчиком недостатков; установленные судебными экспертизами факты переделывания работ ответчика третьими лицами, эксплуатации объекта и невозможности в связи с этим разграничения дефектов на те, которые являлись следствием производства спорных работ, и те, которые возникли в процессе эксплуатации объекта.

В этой части решение суда по существу апеллянтом не оспорено, в связи с чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

При этом довод апеллянта о фальсификации экспертного заключения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как пояснил вызванный в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций эксперт Мизиренков А.В., он готовил экспертное заключение, но подпись в экспертном заключении ему не принадлежит, с текстом представленного суду экспертного заключения от 12.03.2018 Мизиренков А.В. не согласен, так как объем выполненных ответчиком работ установить было невозможно, поскольку на объекте помимо ответчика работало несколько подрядчиков, установленный экспертами объем некачественно выполненных работ мог быть выполнен не только ответчиком.

Между тем текст подготовленного экспертом Мизиренковым А.В. заключения (отличающегося по своему содержанию от заключения от 12.03.2018) суду не представлен.

Также из материалов дела следует, что  23.04.2018 ООО «СибСтройЭксперт» и сам эксперт Мизиренков А.В. представили суду экспертное заключение, идентичное ранее представленному, с подлинной подписью эксперта Мизиренкова А.В. (ходатайство Мизиренкова А.В. от 19.04.2018 №603-6/ССЭ – л.д.23 т.3, пояснения ООО «СибСтройЭксперт» от 19.04.2018 №603-5/ССЭ - л.д. 24-29 т. 3, экспертное заключение от 12.03.2018 - л.д. 30-111 т. 3).  

Более того, в основу судебного решения положен вывод судебной экспертизы (включая дополнительной экспертизы) о невозможности определения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, на котором настаивал и эксперт Мизиренков А.В. (коллегией судей установлено, что на дату проведения дополнительной экспертизы на основании соглашения от 03.09.2018 гражданско-правовой договор от 05.12.2017, заключенный Мизиренковым А.В. с ООО «СибСтройЭксперт», расторгнут).

Доводы апеллянта о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на рецензию на экспертное заключение, не обоснованы и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апеллянтом не оспаривается основанный на выводах экспертов вывод суда о недоказанности истцом факта некачественного выполнения спорных работ, доводы ООО «Строительная компания «Респект» относительно судебных экспертиз не свидетельствуют о незаконности выводов суда в этой части.

             Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и в оставшейся части.

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Коллегией судей установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, сам истец представил суду доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 931 416 рублей 30 копеек (подписанные в одностороннем порядке ответчиком акт КС-2 от 30.07.2016 №4, акт КС-3 от 30.07.2016 №4, акт КС-2 от 20.09.2016 №15, акт КС-3 от 20.09.2016 №15), тем самым истец подтвердил факт получения данных актов.

Факты выполнения данных работ истцом, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, возражения истца на протяжении всего процесса сводились к оспариванию качества выполненных работ, зафиксированных в упомянутых выше актах КС-2, КС-3.

Между тем при рассмотрении вопроса о качестве выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы поставил на разрешение экспертов вопрос о качестве работ, зафиксированных актом КС-2 от 30.07.2016 №4 (определение суда от 18.01.2018 – л.д. 69-71 т.2).

Вопрос об объеме и качестве выполненных согласно акту КС-2 от 20.09.2016 №15 работ не являлся предметом спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы судебных экспертиз о том, что определить качество выполненных ответчиком на спорном объекте работ в принципе не представляется возможным, судом ошибочно определен объем выполненных ответчиком работ в сумме 1 651 134 рублей 30 копеек (по акту КС-2 от 30.07.2016 №4), тогда как согласно актам КС-2 от 30.07.2016 №4 и от 20.09.2016 №15 общий объем выполненных ответчиком работ составил 1 931 416 рублей 30 копеек, на что указывал сам истец в тексте искового заявления.

Ввиду отсутствия в деле доказательств факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 123 687 рублей 14 копеек (сумма предоплаты 2 055 113 рублей за вычетом стоимости выполненных работ 1 931 416 рублей 30 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание право истца на начисление процентов на сумму 123 697 рублей 14 копеек за заявленный им период с 21.09.2016 по 18.05.2017, суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов, произведенный истцом при подаче иска, размер которых составил 8050 рублей 36 копеек (л.д.21, т.1) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Фин-Строй» заявлено требование о взыскании с ответчика 316 529 рублей 91 копейки штрафа.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3.5.2 договора подряда от 11.05.2016 №7 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению или выполняет работы настолько медленно и/или некачественно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и/или работы сдаются с явными недостатками, потребовав штраф по пункту 3.4 договора (подрядчик уплачивает заказчику штраф 10% от стоимости договора).

В ведомости (приложение к договору) сторонами согласован срок выполнения работ с 01.06.2016 по 01.09.2016.  

Согласно спецификации №4 стоимость работ по демонтажу кирпичной вентшахты на кровле, устройству керамогранита, покраске потолка, изготовлению и монтажу скатной крыши на объекте Торговый комплекс «Троя-Град» г. Канск составляет 3 165 299 рублей 11 копеек.

Факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме до настоящего времени, а также факт прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 316 529 рублей 91 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме. 

Довод апеллянта о необходимости применения судом при рассмотрении настоящего спора статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутая статья касается вопроса урегулирования разногласий при заключении договора поставки, тогда как предметом настоящего спора является надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз коллегия судей, не согласившись с позицией суда первой инстанции о доказанности явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований (учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего состояния объекта в принципе был подтвержден экспертами), исходит из пропорции между размером уточненных истцом требований и суммой удовлетворенных требований: требования истца удовлетворены на 63,81 %, отказано – на 36,19%.

С учетом указанной пропорции расходы по оплате экспертиз распределены следующим образом: за первоначальную экспертизу (оплачена ООО «Фин-Строй»  в сумме 55 000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 904 рубля 50 копеек; за дополнительную экспертизу (оплачена ООО «Строительная компания «Респект» в сумме 45 000 рублей)  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 714 рублей 50 копеек. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8810 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года по делу № А33-11277/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (ИНН 2460257841, ОГРН 1142468064518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742) 123 697 рублей 14 копеек задолженности, 316 529 рублей 91 копейку штрафа, 8050 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742) из федерального бюджета 1468 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 № 558. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (ИНН 2460257841, ОГРН 1142468064518) расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 8810 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (ИНН 2460257841, ОГРН 1142468064518) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1199 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова