СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14366/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-2706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика, путем веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года,

принятое судьей Махониной В. А., 

по делу № А60-54419/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 340 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены.

АО «Орджоникидзевская УЖК» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  истцу в заявленных исковых требованиях в части взыскания денежных средств на сумму выполненных ответчиком работ на сумму 444 961,60 руб., а также отказать в части взыскания денежных средств в размере 115 801,03 руб.

Утверждает, что отчеты перед собственниками как доказательства имеют одну и ту же природу, однако сведения в них противоречат друг другу, поэтому не могут быть приняты судом как основное доказательство. 

Указывает, что до 01.01.2007 года управлением многоквартирным домом осуществлялось ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП».

Полагает ошибочным утверждение суда об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, поскольку в материалы дела представлен протокол от 28.03.2008 общего собрания собственников, подтверждающий принятие такого решения. Выполненные работы фактически приняты собственниками, их результаты используются ими.

Как утверждает ответчик, при отсутствии действовавшего на тот момент закрытого перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники при наличии соответствующего решения общего собрания вправе были самостоятельно распорядиться своими денежными средствами и определить любые иные виды работ.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома (МКД) ул. 22 Стахановская, 10 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества УК «Лазурит» (истец). 

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, управление указанным МКД истец осуществляет с 01.04.2020.

Согласно протоколу № 2 от  27.04.2020 решением общего собрания собственников помещений МКД общество УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015, размер которых по расчету истца составил 648 340 руб. 32 коп. 

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При разрешении спора суд применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта, и о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям. Апеллянт также ссылается на применение судом недействующих норм, на непринятие во внимание судом отчетов перед собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции установил факт аккумулирования ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» посредством платежного агента ООО «ЕРЦ» в размере 532 539,29 руб., сумму собранных денежных средств и отсутствие самого капитального ремонта на взыскиваемую сумму. В частности, суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 115 801,03 руб. собранных по статье «капитальный ремонт» предыдущей управляющей организацией за 2006 год судом отклоняется. Данная сумма указана в отчете ответчика за 2007 год входящим остатком на 01.01.2007  и подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные денежные средства, являясь накоплениями собственников помещений МКД подлежат расходованию в соответствии с назначением – на капитальный ремонт общего имущества МКД. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним проведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (не капитальный ремонт общего имущества МКД).

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств обратного, с учетом непредставления ответчиком утвержденного перечня работ по капитальному ремонту общего имущества и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, отчетов перед собственниками о проведении капитального ремонта, оснований для вывода об ином апелляционным судом не установлено.

В отсутствие доказательств проведения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, оплаченные собственниками на проведение капитального ремонта, должны быть переданы истцу, как действующей управляющей компании в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 от 27.04.2020.

Не соглашаясь с квалификацией судом произведенных ответчиком работ, как работ по текущему ремонту, а не как капитальному ремонту, ответчик, между тем, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании (способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наделение истца собственниками помещений спорного МКД полномочиями на истребование соответствующих денежных средств (протокол от 27.04.2020), денежные средства в сумме 648 340,32 руб. правомерно взысканы по иску уполномоченного собственниками лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-2706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина