ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7464/2019

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Гидрострой-558» конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Судебная экспертиза» ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гидрострой-558», а также лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу                  № А05-7464/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – водоканал, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Гидрострой-558»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 8 381 823 руб. 19 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 09.01.2008 № 3-99.37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Судебная экспертиза» (далее – предприятие),  ФИО4.

Решением суда от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать объем воды, поставленной на объект, который не принадлежит обществу; лицо, подписавшее акт о безучетном потреблении, не является представителем ответчика, уполномоченным конкурсным управляющим общества на участие в проверке и подписание такого документа от имени общества; расчет объема водопотребления произведен неверно.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе обществом.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Гидрострой-Инвест») также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО «Гидрострой-Инвест» в жалобе ссылается на то, что в период с 15.11.2016 по 18.06.2020 объект находился в ведении                  ООО «Гидрострой-Инвест».

Представители ответчика и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Гидрострой-Инвест» подлежит прекращению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2008 водоканалом и обществом заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод № 3-99.37 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику (абонент по договору) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать указанные услуги, оказанные предприятием в рамках договора.

  Как усматривается в материалах дела, оказание услуг по договору осуществляется истцом в отношении объекта общества – административного здания, механических мастерских, расположенных по адресу: Окружное шоссе, д. 3 (пункт 1.6 договора; далее – объект).

  Согласно договору абонент обязался обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе как на территории абонента, так и вне ее. 

  Также по условиям договора абонент обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в срок 3-х суток уведомить об этом водоканал и согласовать с водоканалом срок ремонта и/или поверки средств измерений (пункты 2.2.9, 2.2.10 договора).

  Как усматривается в материалах дела, на объекте 15.05.2014 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета воды марки СВМТ-50 № 10088854, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом выполнения работ по установке, замене и вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета воды от 15.05.2014, составленном ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Радиуса-А» (далее – акт от 15.05.2014).

         Согласно данному акту прибор учета опломбирован, номер пломбы 0002782, обводная линия опломбирована, номер пломбы 100 0002782.

         Эти факты подтверждаются и пояснениями истца, изложенными в дополнительных пояснениях от 15.07.2020.  

         Водоканалом 23.07.2018 обследован объект ответчика и указанный прибор учета воды.

         В ходе данного обследования истцом установлено, что ввод водоснабжения осуществляется от сети истца стальной трубой Д 80 мм на выходе в здание; в здании организован узел учета, в состав которого входит прибор учета марки СВМТ-50 № 10088854, 2014 года, показания: 000405, пломба отсутствует; обводная линия Д 80 мм (сталь), задвижка закрыта, установлено две пломбы: свинцовая с оттиском «Радиус-А», пластиковая «Радиус -А» № 0002787; документы на прибор учета не представлены; до прибора учета установлен фильтр Д 80 мм, не опломбирован. ГВС – отсутствует. Сброс стоков осуществляется в централизованную систему МУП «Водоканал». Схема подключения объекта прилагается. В акте указано на необходимость получения технических условий на проектирование в МУП «Водоканал», организации узла учета согласно техническим условиям и сдачи его в эксплуатацию.

         Указанные факты зафиксированы в акте от 23.07.2018 № 1613-18/Ю                 (далее – акт от 23.07.2018; том 1, лист 37).

         Ввиду изложенного водоканал пришел к выводу о том, что общество самовольно пользовалось системой водоснабжения, без учета фактически потребленного ресурса.

         Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика  задолженности 8 381 823 руб. 19 коп. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 16.08.2017 по 30.09.2018 (с учетом его последующего уточнения). 

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 539, 544, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила                       № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), требования истца удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные ответчиком в жалобе, необоснованными, ввиду следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

  Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 776 и Правилами № 644.

  В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

  Согласно пунктам 47 и 48 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

  В силу пункта 35 Правил № 644 и пункта 2.2.9 договора обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности возложена на общество.

  Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Данная обязанность абонента установлена и в пункте 2.2.10 договора.

Как следует из материалов дела, факт срыва пломб с прибора учета 23.07.2018 установлен не обществом, а водоканалом при обследовании узла учета.

Ответчик, получая через данный прибор учета воду, не исполнило предусмотренную подпунктом 2.2.10 договора обязанность и не сообщило истцу о срыве пломбы.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Водоканал, ссылаясь на самовольное пользование обществом системой водоснабжения путем срыва пломб на приборе учета, определило объем водопотребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Представитель общества, возражая против такого расчета, ссылается на то, что срыв пломб на узле учета в соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 необходимо оценивать как неисправность прибора учета и производить расчет потребления воды на основании пункта 17 названных Правил по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 17 Правил № 776 в случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Как усматривается в материалах дела, факт срыва установленной 15.05.2014 на приборе учета пломбы в данном случае является подтвержденным.

Данный факт и тот факт, что до прибора учета установлен фильтр                         Д 80 мм, который не опломбирован, следуют из акта от 23.07.2018.  

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора определение объема водопотребления из расчета сечения трубопровода 80 мм в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения является обоснованным, поскольку отсутствие установленной пломбы на приборе учета позволяло абоненту осуществлять демонтаж прибора учета, несанкционированно вмешиваться в его работу и осуществлять любые манипуляции с прибором учета и его показаниями,  а также потреблять ресурс помимо установленного прибора учета.

Иного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Следовательно, в такой ситуации выводы суда первой инстанции о необходимости применения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применительно к самовольному пользованию системой водоснабжения общества являются правильными.

Расчет объема самовольно и безучетно потребленной воды проверен судом первой инстанции, признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора. 

Данный расчет выполнен в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 16.08.2017 по 30.09.2018.

Арифметическую правильность данного расчета, а также выводы суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчика том, что спор о взыскании долга в заявленном истцом размере подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, общество не оспаривает.

Доводы общества о том, что акт от 23.07.2018 со стороны ответчика подписан неуполномоченным на то лицом, не являются состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

На основании показаний допрошенного в ходе судебного заседания 15.08.2019 свидетеля ФИО5, являющегося работником истца, контрольной карточки для записи показаний счетчиков по абоненту – обществу, детализации телефонного номера истца (том 1, листы 43–45, 99) судом первой инстанции установлено, что проведение проверки 23.07.2018  сотрудником водоканала с участием представителя абонента – заместителя генерального директора общества ФИО6 согласовано с ответчиком по телефону.

Из материалов дела видно, что доступ к прибору учета истцу обеспечен указанным лицом, ФИО6 участвовал в проверке 23.08.2017, подписал спорный акт от 23.07.2018 со стороны общества без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы, приведенные обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не опровергают этих выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности как акта от 23.07.2018, так и содержащихся в нем сведений.

Ссылка ответчика на то, что объект в спорный период не находился в его ведении, также подлежит отклонению, поскольку опровергается предъявленными в материалы дела доказательствами, включая договор, акт                от 23.07.2018, а также обстоятельствами, установленными судом относительно проведенной истцом проверки объекта и прибора учета в указанную дату. 

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном водоканалом размере.

Поскольку доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Гидрострой-Инвест», поскольку в спорный период (с 15.11.2016 по 18.06.2020) ответчик не осуществлял и не мог осуществлять пользование централизованными системами водоснабжения, так как не имел присоединенной сети и объектов, через которое могло бы осуществляться предъявляемый ему объем водопотребления, поскольку собственником спорного здания являлось общество.

В рассматриваемом случае требования истца основаны в том числе на договоре, заключенном истцом и ответчиком, который в рассматриваемый период являлся действующим. Сведений о расторжении данного договора в материалах дела не имеется.

Ввиду этого требования истца могут быть предъявлены исключительно к ответчику как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках договора.

  В абзацах втором и третьем пункта 12 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности ООО «Гидрострой-Инвест» обжалуемым судебным актом не затрагиваются, производство по его жалобе подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 102, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу                           № А05-7464/2019.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                2019 года по делу № А05-7464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрострой-558»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов