СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-17848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2016г.,

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 1.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. №07АП-3683/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-17848/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинское горно-строительное управление 27» (ОРГН 1124212000285, ИНН 

<

***>, адрес: 652523, 

<

...>)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года ООО «Ленинское горно-строительное управление 27» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев. Определением суда от 22 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

09 марта 2017 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просил привлечь ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскать 13 011 767,56 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 ссылается на то, что уполномоченный орган не доказал, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства, не доказал причинно-следственную связь между его действиями и наступлением последствий.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов за период с 22.03.2012г. до 31.12.2013г., о чем составлен акт от 20.02.2015г. № 3.

На основании данного акта ИФНС России № 2 по КО приняла Решение № 7 от 31.03.2015г. о привлечении ООО «ЛГСУ 27» к ответственности за совершение налогового правонарушения: должнику был доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 580 376 рублей.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2012 года единственным учредителем и руководителем должника является ФИО3.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области постановлением от 29.10.2015г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 29 марта 2016 года сделаны следующие выводы: в завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, ФИО3 представил налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области.

Таким образом, ФИО3, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «ЛГСУ 27» в период с 22.03.2012 по 31.12.2013 в общей сумме 2 927 748 рублей, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и составляет 53,2%.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, заключениями экспертиз, сведениями, представленными из кредитных организаций, материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между действием учредителей, руководителя должника и возникновением задолженности должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что действия должника не привели к банкротству предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «28» апреля 2017г. по делу №А27-17848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.