Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7925/2020

«12»

АПРЕЛЯ

2021года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

апреля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

апреля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств

при участии:

от истцов: ФИО2- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «РЕГИОН» (далее- Общество), индивидуальный предприниматель Бохан Наталья Николаевна(далее- Предприниматель, ФИО1)  обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее- Ответчик, Компания, РГК) о взыскании:

- в пользу Общества суммы  181 323,00руб., перечисленных по договору №080/2015-ФЛ на выполнение  работ по газоснабжению жилых домов от 27.10.2015;

- в пользу Предпринимателя 25 342,72руб. пени по договору №080/2015-ФЛ на выполнение  работ по газоснабжению жилых домов от 27.10.2015.

 При этом истцы сослались на ст.ст. 309, 310, 405, 450, 702,  708, 715,1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

  В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

  Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

  Как видно из материалов дела, копия определения суда от  17.02.2021 о назначении рассмотрения дела в  судебном заседании на 07.04.2021 на  11час.10мин. была  направлено Ответчику по адресу, указанному Истцом в качестве адреса госрегистрации:  236016, 

<

...> и еще по двум известным суду адресам.

  Определение возращено  организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

    В соответствии с пунктом 20.15 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

  В рассматриваемом деле порядок вручения почтового отправления Ответчику соблюден. 

    Таким образом,  суд, установив указанные обстоятельства, признает Ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не завил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

 Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель  истцов заявленные исковые требования  поддержал.

Заслушав представителя  истцов, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Материалами дела подтверждено, что  между ФИО1 (Заказчик), Ответчиком  (Подрядчик) и Обществом (Плательщик) заключен договор №080/2015-ФЛ на выполнение  работ по газоснабжению жилых домов от 27.10.2015 (далее – договор).

   В п.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по газоснабжению жилых домов в с/т «Железнодорожник» по ул.Земнухова  в г.Калининграде, а Плательщик  обязуется оплатить  выполненные Подрядчиком работы, при условии соответствия условиям договора.

    Согласно п.2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ  определена сметой и составляет 242 646,00руб.

  Договором в п. 2.2 была предусмотрена выплата  Плательщиком Подрядчику авансового платежа в размере 121 323,00руб. и после завершения  строительно-монтажных работ Плательщик уплачивает Подрядчику  сумму в размере 60 662,00руб., окончательный расчет – после подписания акта законченного строительством объекта газопотребления  приемочной комиссией.

    В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков  выполнения работ, определенных сторонами в п.1.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику  пенив размере 0,01% от стоимости работ за каждый день задержки выполнения работ. 

    Ответчик выставил  Обществу счет №30 от 30.10.2015 на оплату  аванса по договору в размере 121 323,00руб., который был оплачен Обществом  платежным поручением №190 от 29.10.2015.

 Обществом платежным поручением №150 от 29.09.2017  произведена оплата Компании суммы 60 000,00руб.  в качестве частичной оплаты по договору.

 Всего Обществом перечислена Ответчику сумма 181 323,00руб..

    27.04.2020 ФИО1 направила  Компании уведомление об одностороннем отказа от исполнения договора  и возврате оплаченных денежных средств, а также оплате пени на основании п.4.2 договора  в размере 25 342,72руб.  за период с 18.11.2015 по 27.04.2020.

   ФИО1(Цедент)  по договору безвозмездной уступки права требования(цессии) от 27.04.2020 передала  Обществу(Цессионарий)  право требования в части денежной суммы в размере 181 323,00руб., уплаченных  по договору  по указанным выше платежным поручениям.

  20.07.2020 ФИО1 направила  Компании претензию с требованием уплаты пени на основании п.4.2 договора  в размере 25 342,72руб.  за период с 18.11.2015 по 27.04.2020.

  20.07.2020 Общество направило Компании претензию с требованием возврата  суммы 181 323,00руб..

 Поскольку Общество требования  по указанным  претензиям не удовлетворило, истцы обратились в суд с настоящим иском.

  Суд считает, что заявленные Обществом  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Между сторонами  заключен договор подряда.  

 В  соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Общество просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере 181 323,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договору и Заказчик в одностороннем порядке расторг договор 27.04.2020.

   Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

   Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

   Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

  Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

 Как следует из материалов дела, до подачи иска  Заказчик  направил 27.04.2020 Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, так как работы по договору не выполнены в установленный срок.  

  Поскольку Общество     уведомило Ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него  имеются предусмотренных законом основания требовать от Подрядчика  возврата перечисленного ему аванса.

  При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании   с Ответчика 181 323,00руб.  неотработанного аванса(неосновательного обогащения)  подлежат удовлетворению на основании  ст.1102 ГК РФ.

 Вместе с тем, суд считает, что имеется  основания для взыскания с Ответчика пени на основании п.4.2 договора за просрочку  выполнения работ  против сроков, установленных в п.1.5 договора.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

  Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 ГК РФ) и договорную.

  Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

  Из п.1.5 договора следует, что общий срок выполнения работ составляет 3 месяца. Начало производства работ определяется датой, наступающей через 10 рабочих дней после регистрации объекта в органах Ростехнадзора, при условии оплаты аванса и выполнения условий оговоренных в п.п.3.9 и 3.10 договора.

 Таким образом, срок начала производства Подрядчиком работ по договору  и их выполнение в течение 3-х месяцев, обусловлены :

- датой, наступающей через 10 рабочих дней после регистрации объекта в органах Ростехнадзора;

-  оплатой аванса;

- выполнением условий оговоренных в п.п.3.9 и 3.10 договора.

 Аванс Обществом уплачен  29.10.2015.

    Срок  начала выполнения  работ следует считать в данном случае  от через 10 рабочих дней после регистрации объекта в органах Ростехнадзора. 

   Согласно п. 3.6 договора регистрацию объекта обязан произвести Ответчик. 

   Таких доказательств суду не представлено. 

    Как и не представлено доказательств исполнения  Заказчиком условий п.п. 3.9 и 3.10 договора. 

  Следовательно, определить срок выполнения и окончания всех работ по договору  не представляется возможным, так как невозможно  определить срок начала выполнения + 3 месяца на выполнение. 

 В связи с указанным, расчет Заказчика  пени на основании п.4.2 договора  за период  просрочки, начиная  с  18.11.2015  документально  не обоснован.

  Требования Предпринимателя о взыскании пени на основании п.4.2 договора  удовлетворению не подлежат. 

    При таких обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 181 323руб.00коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации   6 439руб.69коп. госпошлины.

  Отказать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в удовлетворении требований о взыскании 25 342руб.72коп. пени.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации   2 000руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко