АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело № А71-9581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рябовой С.Э., Сафроновой А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Торжкова Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Пасека» ФИО2 (далее – хозяйство «Пасека») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А71-9581/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 «Кузьмичево» (далее – хозяйство «Кузьмичево») – ФИО4 (доверенность от 16.04.2021).  

Хозяйство «Кузьмичево» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к хозяйству «Пасека» о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной № 30 от 23.06.2018, в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, хозяйство «Пасека» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.    

Ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорная товарная накладная подписана сотрудником  ФИО2, в том числе не заявил о проведении подчерковедческой экспертизы.   

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 19.07.2021, то есть по истечении срока на досудебное урегулирование спора, который, по мнению подателя жалобы, истек 15.07.2022.   

Хозяйством «Кузьмичево» представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду ненаправления другой стороне спора в нарушение требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2018 истцом в адрес хозяйства «Пасека» был отгружен картофель в количестве 50 тонн на общую сумму 500 000 руб., в подтверждение чего представлена накладная                   от 23.06.2018 № 30.

Как указал истец, по достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком оплата товара должна быть произведена в течение месяца после его отгрузки, однако товар ответчиком не оплачен.

Истец 18.06.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара по вышеуказанной  накладной, поскольку наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, получившего товар, не свидетельствует о получении товара ответчиком. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств вышеуказанная накладная является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 500 000 руб. истец представил товарную накладную от 23.06.2018 № 30, которая содержит необходимые реквизиты и сведения, подписана лицами, передавшими товар и получившими его, в частности, со стороны истца (графа «отпустил») имеется подпись ФИО3, со стороны ответчика (графа «получил» имеется подпись ФИО5), документ содержит оттиски печатей истца и ответчика. При этом в верхней части накладной в строке «через кого», относящейся к получателю, указано «ФИО6.».

Ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорная товарная накладная подписана сотрудником   ответчика, в том числе не заявил о проведении подчерковедческой экспертизы.  

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия лица в которой могут свидетельствовать о наличии у него полномочий представителя, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что наличие печати на накладной является в данном случае подтверждением полномочий подписавшего ее лица как представителя получателя товара. Использование печати ответчика свидетельствует о том, что подписавшее накладную лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, обратное для истца явствовать не могло.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной накладной, надлежащими процессуальными способами не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено; о фальсификации печати, а также подписей на самой накладной не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, составленном старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республики, опрошенный ФИО2 пояснил, что основным местом его работы является хозяйство «Пасека», где он трудоустроен в должности исполнительного директора.        

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику; с учетом наличия в материалах дела указанных доказательств необходимости в назначении подчерковедческой экспертизы не имелось.   

Довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202                   ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Вопреки позиции ответчика, из приведенных положений не следует, что срок исковой давности заканчивается по истечении срока, предоставленного на досудебное урегулирование спора.  

В данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента даты отгрузки товара и подписания товарной накладной (23.06.2018). Согласно информации с официального сайта акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор 42600960103085) почтовое отправление с досудебной претензией было направлено 15.06.2021, вручено ответчику 26.06.2021. 

С учетом срока ответа на претензию срок исковой давности на дату подачи иск 19.07.2021 не истек, что подтвердил суд первой инстанции, выводы которого судом апелляционной инстанции в указанной части не признаны незаконными.      

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду апелляционной инстанции следовало повторно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности, не является в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку, как было указано, в этой части выводы суда первой инстанции не были опровергнуты апелляционным судом и суд апелляционной инстанции принял верный судебный акт по существу спора.      

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А71-9581/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Пасека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийД.И. Мындря

СудьиС.Э. Рябова

А.А. Сафронова