﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5248/2021(1,2)-АК

Дело №А60-34614/2019

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Сивкова Дмитрия Сергеевича – Иванова Д.А., паспорт, доверенность от 27.07.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мансурова Ильдара Габдулхаковича, Клочковой Гульсум Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года 

о возложении на Клочкову Гульсум Юрьевну, Мансурова Ильдара Габдулхаковича, Бирюкову Людмилу Анатольевну обязанности передать конкурсному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу документы должника,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела  №А60-34614/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Клочкова Гульсум Юрьевна, Мансуров Ильдар Габдулхакович, Бирюкова Людмила Анатольевна, Устюжанина Наталья Александровна,

установил:

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление компания «Сервико» (далее – ООО УК «Сервико», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.06.2019 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) требования заявителя ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными. В отношении ООО УК «Сервико» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков Д.С.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019, стр.115. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО УК «Сервико» прекращена. ООО УК «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д.С., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.202, стр.91.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, 29.12.2020  срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Сервико» продлевался. 

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. об истребовании у Клочковой Гульсум Юрьевны (далее – Клочкова Г.Ю.), Мансурова Ильдара Габдулхаковича (далее – Мансуров И.Г.), Бирюковой Людмилы Анатольевны (далее – Бирюкова Л.А.), Устюжаниной Натальи Александровы (далее – Устюжанина Н.А.) документов и имущества должника согласно перечню (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Бирюкова Л.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) на Клочкову Г.Ю., Мансурова И.Г., Бирюкову Л.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «УК «Сервико» Сивкову Д.С. следующие документы:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

3. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

4. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики);

5. Положение по учетной политике на 2016 - 2020 гг.;

6. Структура предприятия, структура управления;

7. Решения собственника за период 3 года, до введения процедуры наблюдения.

8. Поквартальную бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2016 с расшифровками строк ф. №1, ф. №2 (годовые балансы формы №1-5 с пояснительной запиской).

9. Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам за период с 01.01.2016 (наименование кредитора, сумма, дата возникновения обязательства).

10. Оборотно-сальдовую ведомость по поставщикам и покупателям за период с 01.01.2016.

11. Список лицензий, сертификатов (организации): название, номер, дата выдачи, срок действия.

12. Данные о субсидиях, дотациях, бюджетном финансировании.

14. Сведения о численности, заработной плате и движении работников за анализируемый период (статистическая отчетность), штатное расписание за период с 01.01.2016.

15. Сведения о задолженности перед работниками, бывшими работниками должника в отдельности по каждому сотруднику, с указанием периода, основания и причин образования задолженности.

16. Объекты основных средств на последнюю отчетную дату по подразделениям, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, года ввода в эксплуатацию. Данные переоценки, оценки;

17. Список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание по решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

18. Сведения о месторасположении имущества должника.

19. Сведения об объектах незавершенного строительства (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки).

20. Расшифровку финансовых вложений.

21. Расшифровку запасов в разбивке по группам.

22. Расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием договорных сроков погашения, наличия первичных документов, актов сверок, а также первичные документы, подтверждающие и обосновывающие задолженность с целью ее взыскания.

23. Расшифровку кредиторской задолженности по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами, с указанием текущей, просроченной, с разделением на основной долг и санкции.

24. Расшифровку кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами с указанием даты образования, наличия актов сверок, исполнительных листов.

25. Договоры займа, кредита. Расшифровка 66 счета (журнал-ордер) 

26. Материалы налоговых проверок за период с 01.01.2016.

27. Материалы аудиторских проверок за период с 01.01.2016.

28. Документы, отражающие всю деятельность должника, в т.ч. договоры, соглашения, контракты, заключенные с 01.01.2016, а также заключенные ранее, но распространяющие свое действие на период с 01.01.2016.

29. Сведения о судебных спорах с участием должника за период с 2016 год, с указанием предмета и цены иска, сторон дела, исхода.

30. Печати и штампы должника.

31. Материальные ценности должника, сведения о их расположении в случае невозможности их передачи;

32. Информационные базы ООО УК «Сервико», в которых осуществлялось ведение учета хозяйственной и иной деятельности ООО УК «Сервико».

33. Программу по начислениям жилищно-коммунальных услуг «Квартплата» ООО («Центр Бонус»).

В удовлетворении заявления о возложении обязанности по передаче документов на Устюжанину Н.А. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованными лицами с правами ответчиков Мансуровым И.Г., Клочковой Г.Ю. поданы апелляционные жалобы,

Мансуров И.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.03.2021 отменить в части удовлетворения заявления в отношении Мансурова И.Г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов у Мансурова И.Г. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции приобщены и исследованы акт приема-передачи истребуемых документов от Устюжаниной Н.А. Бирюковой Л.А. от 08.08.2017, письмо Клочковой Г.Ю. с требованием о передаче документов, ответа на которое не получено. Суд установил, что фактически истребуемые документы находятся у Бирюковой Л.А., которой Устюжанина Н.А. передала их по акту, каких-либо доказательств нахождения документов у Мансурова И.Г. не представлено. У Мансурова И.Г. отсутствует возможность передать документы конкурсному управляющему, что делает судебный акт неисполнимым. После подачи заявления об истребовании документов Мансуров И.Г. не имел законной возможности, осуществляя полномочия руководителя должника, истребовать документы из контролирующих/регистрирующих органов, у контрагентов, с момента открытия конкурсного производства такое право переходит к конкурсному управляющему. Полагает, что поведение Мансурова И.Г. является добросовестным и разумным. Факт нахождения истребуемых документов у Мансурова И.Г. доказательствами не подтвержден и не установлен; из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у Мансурова И.Г. и удерживаются им, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.

При подаче апелляционной жалобы Мансуровым И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2021, приобщенному к материалам дела.

Клочкова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.03.2021 отменить в части удовлетворения заявления в отношении Клочковой Г.Ю., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов у Клочковой Г.Ю.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции приобщены и исследованы акт приема-передачи истребуемых документов от Устюжаниной Натальи Александровны (далее - Устюжанина Н.А.) Бирюковой Л.А. от 08.08.2017, письмо Клочковой Г.Ю. с требованием о передаче документов, ответа на которое не получено. Суд установил, что фактически истребуемые документы находятся у Бирюковой Л.А., которой Устюжанина Н.А. передала их по акту, каких-либо доказательств нахождения документов у Клочковой Г.Ю. не представлено. В судебном заседании Клочкова Г.Ю. последовательно поясняла о том, что передавала документы Устюжаниной Н.А., которая их впоследствии передала Бирюковой Л.А. У Клочковой Г.Ю. отсутствует возможность передать документы конкурсному управляющему, что делает судебный акт неисполнимым. После подачи заявления об истребовании документов Клочкова Г.Ю. не имела законной возможности, осуществляя полномочия руководителя должника, истребовать документы из контролирующих/регистрирующих органов, у контрагентов, с момента открытия конкурсного производства такое право переходит к конкурсному управляющему. Полагает, что поведение Клочковой Г.Ю. является добросовестным и разумным. Факт нахождения истребуемых документов у Клочковой Г.Ю. доказательствами не подтвержден и не установлен; из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у Клочковой Г.Ю. и удерживаются ей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

От конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что Клочкова Г.Ю. оспаривает наличие у нее документов должника, однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи документов от Клочковой Г.Ю. следующим единоличным исполнительным органам должника Бирюковой Л.А., Мансурову И.Г. Доказательствами подтверждается, что Бирюкова Л.А., вступив в полномочия директора должника, получила некоторые документы должника от бывшего бухгалтера должника Устюжаниной Н.А. Доказательств передачи документов должника от Клочковой Г.Ю. в пользу Бирюковой Л.А. материалы дела не содержат. Доказательств направления Бирюковой Л.А. запросов или требований в адрес Клочковой Г.Ю. о передаче документов должника материалы дела не содержат. В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи от 19.09.2018, свидетельствующего о получении Мансуровым И.Г. от имени ООО УК «Сервико» документов должника и электронной базы данных с информацией о начислении и оплатах за ЖКУ собственников дома по ул. Папанина, д.18. Указанная электронная база является по своей сути единственным доказательством наличия у собственников дома задолженности перед должником, в связи с чем, ее передача была крайне важна. Доказательств передачи документов должника от Клочковой Г.Ю. Мансурова И.Г. материалы дела не содержат. Доказательств передачи документов должника от Бирюковой Л.А. в пользу Мансурова И.Г. материалы дела не содержат. Доказательств направления Мансуровым И.Г. запросов или требований в адрес Клочковой Г.Ю., Бирюковой Л.А., Устюжаниной Н.А. о передаче документов должника материалы дела также не содержат.

От заинтересованного лица с правами ответчика Бирюковой Л.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Мансурова И.Г. и Клочковой Г.Ю. документов о деятельности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с невозможностью организации участия Бирюковой Л.А. в судебном заседании 11.03.2021 ею осуществлена передача имевшейся в распоряжении документации Мансурову И.Г. ориентировочно в 09 час. 30 мин. 11.03.2021, передача осуществлялась в автомобиле в районе перекрестка Шевченко-Луначарского г. Екатеринбурга, до начала судебного заседания с целью передачи документов конкурсному управляющему в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 11.03.2021. О невозможности исполнения определения суда от 11.03.2021, ввиду отсутствия у нее документов Бирюкова Л.А, уведомила арбитражный суд 09.03.2021. Кроме того, о невозможности исполнения судебного определения Бирюковой Л.А. ввиду передачи документов Мансурову И.Г. 11.03.2021 уведомлен конкурсный управляющий 06.04.2021, а также продублировано на электронную почту Сивкова Д.С. 21.04.2021. Конкурсному управляющему направлен адвокатский опрос Бирюковой Л.А. по изложенным фактам передачи документации Мансурову И.Г. Выводы суда о наличии в распоряжении Мансурова И.Г. истребимых документов соответствует фактическим обстоятельства. Доказательством факта наличия документов в распоряжении Клочковой Г.Ю. являются ее пояснения, данные конкурсному управляющему, согласно которым именно она являлась самым активным участником дела; в период осуществления ею функций контролирующего должника лица заключено наибольшее количество финансово-хозяйственных операций. Клочковой Г.Ю. признан факт осуществления Мансуровым И.Г. номинального руководства обществом и фактическое неосуществление руководства должника со стороны Бирюковой Л.А. Выводы суда о возложении на Мансурова И.Г. и Клочкову Г.Ю. обязанности по предоставлению документации о деятельности должника являются законными, построены на исследованных в ходе рассмотрения заявления доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме.

К отзыву Бирюковой Л.А. приложены дополнительные документы (копии): решение единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа от 26.06.2020, уведомление об отсутствии документов, акт приема-передачи документов от 11.03.2021, опись, почтовые квитанции, скрин-шоты электронной почты, адвокатский опрос, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От Клочковой Г.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколы обыска (выемки) от 29.08.2018. 

В судебном заседании 06.07.2021 ходатайства Бирюковой Л.А., Клочковой Г.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Мансурова И.Г., Клочковой Г.Ю. отложено на 21.07.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписки из ЕГРЮЛ, ходатайства Сивкова Д.С. в отдел №4 СУ МВД России по г. Екатеринбургу с талоном-уведомлением, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 по делу №1-387/2020, ходатайство Сивкова Д.С. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с отметкой канцелярии суда.

От заинтересованного лица с правами ответчика Бирюковой Л.А. поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства: копии протокола адвокатского опроса от 13.07.2021. 

Ходатайства конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. и Бирюковой Л.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Мансурова И.Г., Клочковой Г.Ю. отложено на 10.08.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): акта приема-передачи от 06.08.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возложении обязанности по передаче документов на Устюжанину Н.А. не обжалуется, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО УК «Сервико» зарегистрировано в качестве юридического лица17.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В период с 21.11.2014 по 27.12.2017 (согласно сведениям в ЕГРЮЛ, фактически - до 20.07.2017) руководителем должника являлась Клочкова Г.Ю., в период с 20.07.2017 по 27.12.2017 руководителем должника являлась Бирюкова Л.А., в период с 27.12.2017 по 03.02.2020 руководителем должника являлся Мансуров И.Г.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ Устюжанина Н.А. работала в должности главного бухгалтера в обществе ООО «УК «Сервико», ТСЖ «Родина», и директора ООО «Радуга», данные организации объединены обслуживанием одного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Папанина д.18. 

В ООО «УК «Сервико» Устюжанина Н.А. работала в период 01.05.2015 - 31.07.2015, 01.01.2017 - 31.12.2017, в ТСЖ «Родина» в период 01.07.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, в ООО «Радуга» в период 01.03.2018  - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-623/18 установлен факт трудовых отношений Устюжаниной Н.А. в должности главного бухгалтера ООО «УК «Сервико» в период с 01.06.2016 по 30.06.2017. 

В ходе конкурсного производства 18.02.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес Мансурова И.Г. требование о передаче документов должника. 

Запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период осуществления Клочковой Г.Ю. полномочий контролирующего должника лица осуществлялась большая часть хозяйственной деятельности, со слов Клочковой Г.Ю. Мансуров И.Г. является номинальным руководителем должника, который не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника, по словам Клочковой Г.Ю., Бирюкова Л.А. раньше работала в управляющей компании «Темп», и согласилась быть директором в переходный период, фактически не управляя должником, в распоряжении бухгалтера Устюжаниной Н.А. находились все финансовые документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Сервико», до настоящего времени Клочковой Г.Ю., Мансуровым И.Г., Бирюковой Л.А., Устюжаниной Н.А. не исполнена обязанность по передаче документации должника,  конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. обратился арбитражный суд с заявлением об истребовании у указанных лиц документов должника согласно перечня.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на Клочкову Г.Ю., Мансурова И.Г., Бирюкову Л.А. обязанность передать конкурсному управляющему Сивкову Д.С. документацию должника согласно перечня, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт приема-передачи бухгалтерской документации Устюжаниной Н.А. Бирюковой Л.А., поскольку представлены доказательства отсутствия у Устюжаниной Н.А. истребуемых документов заявление в части требования к Устюжаниной Н.А. удовлетворению не подлежит, доводы Клочковой Г.Ю., Мансурова И.Г., Бирюковой Л.А. об отсутствии у них документов судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства невозможности представления документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись  Клочкова Г.Ю., Бирюкова Л.А., Мансуров И.Г.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-623/18 установлен факт трудовых отношений Устюжаниной Н.А. в должности главного бухгалтера ООО «УК «Сервико» в период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации ООО «УК «Сервико», бухгалтерская документация должника, в том числе отчетность за период с 2014 года по 2017 год, электронная база 1С-бухгалтер по состоянию на 03.08.2017 и др. были переданы бухгалтером должника Устюжаниной Н.К. Бирюковой Л.А.

Таким образом, установив, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы отсутствуют у Устюжаниной Н.К., суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части требования к Устюжаниной Н.А. 

Согласно пояснениям Клочковой Г.Ю., документы должника были переданы Мансурову И.Г., часть документов была изъята правоохранительными органами в ходе обыска в офисе по адресу: ул. Шейнкмана, 111 в Ленинском районе города Екатеринбурга. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника Сивков Д.С., бывшие руководители должника не ставили в известность конкурсного управляющего должника о том, что документация должника была изъята правоохранительными органами, какие-либо уведомления в адрес конкурсного управляющего должника направлены не были. 

Клочковой Г.Ю. представлена в материалы дела копия протокола обыска отдела №4СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Однако, согласно акту приема-передачи документов от 06.08.2021 представителю конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. следователем отдела РПТО ОП №4 СУ УМВД  России по г. Екатеринбургу переданы документы, изъятые 29.08.2018 в ходе обыска в офисе по адресу: ул. Шейнкмана, 111 в Ленинском районе города Екатеринбурга, на пяти листах, а именно: один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати ООО «УК «Сервико», один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати ООО «УК «Сервико», один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати ООО «УК «Сервико» и рукописной подписью, один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати ООО «УК «Сервико» и рукописной подписью, один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати ООО «УК «Сервико» и рукописной подписью. 

Иные документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «УК «Сервико», в ходе предварительного следствия по уголовному делу №№11801650090000518, не изымались. 

Таким образом, доводы Клочко Г.Ю. об изъятии правоохранительными органами истребуемых конкурсным управляющим должника документов должника, материалами дела не подтверждены. 

Доказательства передачи истребуемой документации должника Клочковой Г.Ю. Мансурову И.Г., Бирюковой Л.А. в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям Бирюковой Л.А., документация должника у нее отсутствует. На основании акта приема-передачи от 11.03.2021 (после принятия обжалуемого судебного акта) Бирюкова Л.А. передала Мансурову И.Г. следующие документы, находившиеся в распоряжении бывшего руководителя должника Бирюковой Л.А: папку «Выписки банка» (по 13.07.2017), папку «Отчетность» с 2014 года по 2017 год, папку «Входящие первичные документы (акты, накладные)» с 2016 года по 2017 год, папку «Поставщики» за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость ООО «УК «Сервико» с 01.01.2017 по 05.08.2017, папку «Договоры поставщики». Таким образом, исполнить обжалуемое определение не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении Бирюковой Л.А. запрашиваемых документов. 

При рассмотрении апелляционных жалоб в арбитражном апелляционном суде Бирюковой Л.А. представлен акт приема-передачи от 11.03.2021, подписанный Бирюковой Л.А. и Мансуровым И.Г. 

Вместе с тем, данный акт приема-передачи от 11.03.2021 не был представлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и составлен в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения. 

Доказательства невозможности передачи указанной документации должника Бирюковой Л.А. непосредственно конкурсному управляющему должника Сивкову Д.С. в материалы дела не представлены. 

Из указанного следует, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Бирюкова Л.А. обладала документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, однако, не исполнила обязанность по передаче документов непосредственно конкурсному управляющему должника, который с даты открытия конкурсного производства является единоличным исполнительным органом должника, тогда как полномочия Мансурова И.Г. прекращены. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, предъявленного к Бирюковой Л.А. 

Доказательства передачи Бирюковой Л.А. Мансурову И.Г. иной документации должника, не указанной в акте приема-передачи, истребуемой конкурсным управляющим Сивковым Д.С., в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. направил в адрес Мансурова И.Г. требование о предоставлении документов должника, однако, данное требование Мансуровым И.Г. до настоящего времени не исполнено.	

Следует также отметить то обстоятельство, что переданные ему Бирюковой Л.А. документы должника, начиная с 11 марта 2021 года, конкурсному управляющему также не переданы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной  инстанции неоднократно предлагал Мансурову И.Г. предоставить письменные пояснения относительно заявленных к нему требований, в т.ч. в связи с наличием доказательств получения им от Бирюковой Л.А. 11.03.2021 документов. Однако, Мансуровым И.Г. письменные пояснения с документальным подтверждением суду представлены не были. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Мансурова И.Г. о том, что он не обладает документами должника, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как арбитражным судом, так и судебной коллегией. 

Доказательства фактической передачи испрашиваемых документов (оригиналов) в полном объеме конкурсному управляющему Сивкову Д.С. отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования документации должника, в связи с чем, правомерно обязал Клочкову Г.Ю., Мансурова И.Г., Бирюкову Л.А. передать конкурсному управляющему ООО «УК «Сервико» Сивкову Д.С. документацию должника по представленному перечню. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы, не имеют преюдициального значения при рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, истребование документов необходимо для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществления им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание лишь на факт отсутствия ответчиков документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку бывшими руководителями не раскрыты обстоятельства хранения документов, каким образом осуществлялась передача документов после прекращения деятельности каждого предыдущего руководителя и какие меры принимались последующими руководителями по восстановлению документов (в случае их отсутствия) либо истребования документов от предыдущих руководителей. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на указанных лиц обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем, надлежит выдать Мансурову И.Г. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2021. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу №А60-34614/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова