ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А41-55412/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2019;

от ф/у ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.02.2019;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,

об истребовании у ИП ФИО1 документов

по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у ИП ФИО1 документов, являющихся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО5 помещениями, расположенными в зданиях площадью 2 299,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1932) по адресу: 

<

...>, в частности договор аренды при его наличии, а также документы, являющиеся основанием для передачи ИП ФИО5 в субаренду помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>; договоры субаренды, заключенные ИП ФИО5 с субарендаторами помещений, расположенных в зданиях по адресу: 

<

...>; договор аренды нежилых помещений от 05.12.2016, заключенный с ИП ФИО6; сведения о доходах ФИО1 за период с 15 сентября 2016 года по дату исполнения определения об истребовании; сведения о расходах ФИО1 за период с 15 сентября 2016 года по дату исполнения определения об истребовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в части, у ИП ФИО1 истребованы: документы, являющиеся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО5 помещениями, расположенными в зданиях площадью 2 299,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1932) по адресу: 

<

...>.; договор аренды нежилых помещений от 05.12.2016, заключенный с ИП ФИО6

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал ИП ФИО1 представить истребуемые документы финансовому управляющему ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты получения определения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельства, на несоответствие выводов судов указаниям кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не оценили доводы должника об отсутствии у него запрашиваемых документов, не дали оценку фактам, касающимся захвата финансовым управляющим места хранения документов и их изъятия, утраты документов по вине финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился к должнику с требованием направить документы, являющееся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО5 помещениями, расположенными в зданиях площадью 2 299,6 кв. м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв. м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932) по адресу: 

<

...>, а также направить договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО5 с субарендаторами указанных помещений, представить сведения о доходах должника за период 15.09.2016 по 14.03.2019, представить сведения о расходах за период с 15.09.2016 по 14.03.2019.

Поскольку указанные документы и сведения должником представлены не были, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании документов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на то, что должник является собственником зданий площадью 2 299,6 кв. м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв. м (кадастровый номер 50:20:0010409:1932), находящихся по адресу: 

<

...>., в которых, по имеющейся у финансового управляющего информации, ИП ФИО5 сдает в субаренду помещения.

В обоснование заявленного требований указывается, что финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО5 на сдачу помещений в указанных зданиях в субаренду или на распоряжение каким-либо иным способом имуществом должника, обремененного залогом.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о доходах и расходах должника были приобщены к материалам дела ранее, вместе с тем, должник не представил документы, являющееся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО5 помещениями, и договоры субаренды помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, требование о предоставлении сведений в отношении имущества должника и имущественных правах, о доходах и расходах должника в силу закона является обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Как правомерно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов должником финансовому управляющему; ответ на запрос финансового управляющего, направленный в адрес должника, не получен.

По утверждениям ФИО1, финансовый управляющий незаконно завладел указанным документами, захватив здание, в котором хранился архив ее предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлены объяснения от 18.06.2019 (л.д. 12 т. 1), а также акт осмотра от 10.06.2019.

Однако указанные документы не приняты судами в качестве достоверных и достаточных доказательств того, что финансовым управляющим были предприняты незаконные меры по получению истребуемых документов. Дальнейшее обращение в правоохранительные органы должника не последовало.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемые документы были переданы на хранение ИП ФИО5

Как обоснованно указал суд, отсутствие указанных документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании документации и сведений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий