СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25403/2015

г. Томск

26 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (рег. № 07АП-7025/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 654041, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310421703600030) по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 654041, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,ОГРНИП 310421703600030 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов финансовым управляющим утвержден ФИО5, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26 июля 2016 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17 марта 2016 года.

Определением суда от 08 февраля 2017 года (полный текст от 15.02.2017) финансовым управляющим утверждена ФИО3 после освобождения ФИО6.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 августа 2017 года поступила уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ жалоба ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ФИО4, заявитель) на действия финансового управляющего должника - ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в отказе провести анализ финансового состояния должника по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в отказе провести документальный анализ по факту расходования индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 8 000 000 рублей –денежных средств, полученных по договору займа от 15.07.2014, заключенного с ФИО7, и в сумме 4 000 000 рублей, полученных от продажи недвижимости по адресу: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Восточная 49 корпус 4; в отказе предоставления документального подтверждения обстоятельств утраты автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо в результате преступных действий неизвестными лицами; в отказе запроса от ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области информации о характере пожара и его локализации в квартире по ул.Кутузова 28-21 г.Новокузнецка, проведения документального анализа, о возможности сгорания финансовых расписок, выданных кредиторами ФИО2 CA. в подтверждении от последнего получения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года жалоба ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3 удовлетворена частично. Признаны нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в не предоставлении документального анализа по факту расходования индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей – остатка денежных средств, полученных по договору займа от 15.07.2014, заключенного с ФИО7, и в сумме 4 000 000 рублей, полученных от продажи недвижимости по адресу: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Восточная 49 корпус 4; в неполучении от ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области информации о характере пожара и его локализации в квартире по ул.Кутузова 28-21 г.Новокузнецка, проведения документального анализа, о возможности сгорания финансовых расписок, выданных кредиторами ФИО2 CA. в подтверждении от последнего получения денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ФИО4 отказать в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода о том, что ФИО2 получил от ФИО7 8 050 000 рублей по договору займа от 15.07.2014, поскольку должник фактически получил по договору 7 000 000 рублей, оставшаяся денежная сумма является процентами на сумму займа. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что управляющий не проверил утверждения должника, что все документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, сгорели. Предыдущий финансовый управляющий ФИО6 получил ответ должника на запрос, согласно которому документы сгорели при пожаре, к ответу была приложена справка о пожаре, которая подтверждала факт пожара, а также то, что запрашиваемые документы сгорели. Заключение эксперта о локализации пожара и его причинах не меняет тот факт, что пожар был и документы, имеющиеся в квартире, сгорели. Восстановление документов, обосновывающих расходование денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, невозможно, поскольку местонахождение лиц, которым денежные средства возвращены в виде исполнения обязательств, либо были даны в заём, неизвестно. Кроме того, ФИО4 не обращался к финансовому управляющему с письменной претензией.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО4 неоднократно обращался с устным требованием к ФИО3 проверить полно и всесторонне информацию о произошедшем пожаре в квартире должника, которая показала бы очаг возгорания и локализацию пожара. Информация позволила бы определить утраченное от пожара имущество и ценные бумаги – полученные от кредиторов расписки. Заключение эксперта не истребовано управляющим, с учётом его содержания не проведён анализ добросовестности поведения должника по не предоставлению документов, обосновывающих расходование денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а также не предоставлению информации о тех лицах, которым денежные средства возвращены в виде исполнения обязательств, либо даны в заём. Не принято мер к восстановлению документов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Копия договора займа от 15.07.2014, приложенная к апелляционной жалобе, приобщается к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный договор займа был приобщен к материалам дела при рассмотрении заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, исследование данного документа имеет существенное значение относительно обстоятельств займа в настоящем обособленном споре.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должника не проверила факт расходования должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. (остаток по договору займа от 15.07.2014 с ФИО7), а также 4 000 000 руб., полученных должником от продажи недвижимости по адресу: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Восточная 49 корпус 4. Управляющий не проверила доводы должника о том, что все документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, сгорели.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовый управляющий подготовила заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В материалы дела представлены документы, обосновывающие расходование денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных по договору займа от 15.07.2014. Финансовый управляющий получила информацию по уголовному делу факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, обжаловала решения следственного органа с целью установления имущества должника либо ответственного лица, с которого возможно взыскать ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в части неполучения от ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области информации о характере пожара и его локализации в квартире по ул.Кутузова 28-21 г.Новокузнецка.

В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, статья 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий обязан выявлять имущество должника, также проверять доступными способами достоверность сведений, предоставленных должником. Представленное в материалы дела заключение эксперта № 6/3-15 от 09.03.2015 (т. 16, л.д. 51-53), а также приложенные к нему материалы уголовного дела (т. 16, л.д. 54-60) не содержат информации о сгорании документов должника в результате пожара. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела. В результате бездействия арбитражного управляющего, достоверность сведений, представленных должником об уничтожении документов в результате пожара, не была проверена.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в иной части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документального анализа расходования индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей – остатка денежных средств, полученных по договору займа от 15.07.2014, заключенного с ФИО7, противоречат материалам дела.

Как следует из договора займа от 15.07.2014 и установлено судом при включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.07.2016), должник получил по договору займа 7 000 000 рублей, остальная сумма 1 050 000 рублей является процентами за пользование займом. В материалы дела представлены документы в подтверждение расходования суммы 7 000 000 рублей (т. 16, л.д. 84-129), доказательства передачи должнику ещё 1 000 000 рублей по договору займа от 15.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего в части не проведения  документального анализа расходования индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных от продажи недвижимости по адресу: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Восточная 49 корпус 4, противоречит материалам дела.

В материалы дела не представлены доказательства передачи должником документов по расходованию денежных средств в размере 4 000 000 руб. Наличие или отсутствие в материалах заключения эксперта о локализации и причинах пожара не влияет на факт отсутствия у финансового управляющего указанных документов, которые не были переданы должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части не проведения финансовым управляющим документального анализа о возможности сгорания финансовых расписок, выданных кредиторами ФИО8 в подтверждение получения денежных средств от последнего, жалоба ФИО4 не подлежала удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий доступными ей средствами и в результате проведения документального анализа могла установить факт возможности или невозможности уничтожения документов при пожаре, а также восстановить утраченные документы. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3. У  арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года по делу №А27-25403/2015 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3 в части признания нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в не предоставлении документального анализа по факту расходования индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей – остатка денежных средств, полученных по договору займа от 15.07.2014, заключенного с ФИО7, и в сумме 4 000 000 рублей, полученных от продажи недвижимости по адресу: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Восточная 49 корпус 4; в не проведении документального анализа, о возможности сгорания финансовых расписок, выданных кредиторами ФИО8 в подтверждении от последнего получения денежных средств, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от            2 ноября 2017 года по делу №А27-25403/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова