/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А50-21331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Князева Алексея Алексеевича

 

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-21331/2015 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1065904124571, ИНН5904151725),

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 23.03.2015 между должником ООО «Управляющая компания «Новый город» и ответчиком ОАО «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Виктория»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего:       Юрченко М.В. (пасп., дов. от 09.01.2018),

- АО «СтройПанельКомплект»:    Черепанова А.Н., (пасп., дов. от 09.01.2018),

- ООО «Высокая энергия»:            Петров А.Ю. (пасп., дов. от 03.10.2016);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 принято заявление ООО «Высокая энергия» о признании банкротом ООО Управляющая компания «Новый город» (далее – Общество УК «Новый город», Должник).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Общество УК «Новый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кириллову С.С.

Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим Общества УК «Новый город» утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение от 23.03.2015 о погашении задолженности между Обществом УК «Новый город» и ответчиком АО «СтройПанельКомплект» (далее – Общество «СПК») и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общества «СПК» 8.140.623,33 руб. в пользу Общества УК «Новый город» (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обжаловал определение от 01.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании соглашения от 23.03.2015 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом ответчика неосведомленным о неплатежеспособности Должника в момент заключения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий указывает, что в результате оспариваемого соглашения Общество «СПК» фактически простило Должнику половину задолженности, поскольку договор цессии от 23.03.2015, по которому в счет погашения долга в 7.985.483,57 руб. Должник уступил Обществу «СПК» свои права требования к жителям управляемых Должником многоквартирных домов, сторонами не исполнялся. Апеллянт подчеркивает, что менее чем за год до сделки Должник и Общество «СПК» были аффилированными, ответчик имел представление об условиях и результатах деятельности Должника, а заключение оспариваемого соглашения имело место на недоступных для иных кредиторов Должника условиях. Кроме того, как считает апеллянт, информация, позволяющая сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, имелась в свободном доступе (картотеке арбитражных дел, сайте «Реформа ЖКХ») ещё до заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем Общество «СПК» с учетом значительного объёма задолженности должно было проанализировать финансовое положение Должника и с неизбежностью пришло бы к выводу о его неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий Князев А.А. полагает, что совершение единовременного платежа на сумму более 8 млн. руб. при отсутствии оплаты со стороны Должника в течение более 50-ти дней (03.02.2015 - 23.03.2015) нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, оспариваемое соглашение, по мнению конкурсного управляющего должника, имеет все признаки недействительности по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем Общества «СПК заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотокопий писем и соглашений), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК ПРФ.

Представители конкурсного управляющего Князева А.А. и конкурсного кредитора ООО «Высокая энергия» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. 

Представитель ответчика Общества «СПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений его участников, должник по настоящему делу был учрежден в качестве юридического лица 19.10.2006 под наименованием ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект» Суетиным Виктором Петровичем, который с 2002 года по настоящее время является генеральным директором ответчика по настоящему спору АО «СтройПанельКомплект» (л.д. 24-25 т. 1). 

В последующем ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект» осуществляла управление многоквартирными домами, возведенными и сданными в эксплуатацию АО «СтройПанельКомплект» (далее – Общество «СПК»).

В связи с застройкой и эксплуатацией жилых домов в одном из кварталов микрорайона Лёвшино города Перми Обществом «СПК» арендовалась газовая котельная по ул. Делегатская, 34 (л.д. 107-109 т. 2), тепловая энергия от которой подавалась в ряд жилых домов, сданных в эксплуатацию Обществом «СПК» и находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект». Правоотношения, связанные с поставкой теплоэнергии, были оформлены договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2008 № П 447/Д646, заключенным между Обществом «СПК» в качестве энергоснабжающей компании и ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект» в качестве потребителя (л.д. 42-46 т. 1).

Решением Суетина В.П. от 01.12.2011 наименование ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект» изменено на ООО «Управляющая компания «Новый Город» (далее – Общество УК «Новый Город»). 

В декабре 2013 года единственным участником Общества УК «Новый Город» вместо Суетина В.П. стала Кузнецова Ю.А. (л.д. 14-15 т. 1). 

Тогда же по договору субаренды нежилого помещения от 91.12.2013 № А-40 Обществом «СПК» в субаренду Обществу УК «Новый Город» с платой в 58.484 руб. в месяц были предоставлены офисные и складское помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а (л.д. 47-51 т. 1), то есть по месту нахождения самого Общества «СПК» (л.д. 24 т. 1). 

В дальнейшем хозяйственные отношения между Обществом УК «Новый город» и Обществом «СПК» исчерпывались указанными выше договором снабжения тепловой энергией и договором субаренды нежилого помещения. 

Между Обществом УК «Новый Город» и Обществом «СПК» заключено соглашение о погашение задолженности 23.03.2015 (далее – соглашение от 23.03.2015, л.д. 137), в соответствии с которым стороны констатировали, что по вышеуказанным договорам сумма долга Общества УК «Новый город» перед Обществом «СПК» составляет 16.126.106,90 руб., в том числе за поставленную теплоэнергию - 16.009.138,18 руб. и за аренду – 116.968,72 руб. (п. 1 согласшения), и  договорились, что указанная сумма долга подлежит оплате в следующем порядке: 8.140.623,33 руб. - денежными средствами в течение одного банковского дня с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств, а 7.985.483,57 руб. - путем уступки прав требования по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг по договору цессии от 23.03.2015 между сторонами (п. 3 соглашения).

Также между сторонами заключен заключен договор уступки права требования от 23.03.2015 (л.д. 106-109), согласно которого Общество УК «Новый Город» (цедент) уступает Обществу «СПК» (цессионарий) требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 7.985.483,57 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг. Цедент уступает право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 33 месяца со дня подписания акта приема-передачи. Перечень должников, размер задолженности каждого должника в домах по адресам: пос. Гамово, дом 21, г. Пермь, ул.Уссурийская, 27; ул.Цимлянская, 23; ул.Делегатская, 39а, указаны в приложении № 1 (л.д. 120-130 т. 2).

Во исполнение соглашения от 23.03.2015 Общество УК «Новый Город» перечислило 8 140 623,33 руб. Обществу «СПК», что подтверждается выпиской с расчетного счета Должника (л.д. 23 т. 2). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 принято к производству заявление ООО «Высокая энергия» о признании Общества УК «Новый город» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Общество УК «Новый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 23.03.2015 недействительным по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на его совершение сторонами в условиях неплатежеспособности Должника, о чём должно было быть известно ответчику Обществу «СПК». 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемой сделки. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующему. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к оспариваемому соглашению от 23.03.2015 усматривается, что оно повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований Общества «СПК» по сравнению с требованиями иных кредиторов, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов Должника. 

Так, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2015) у Должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами и, в частности,  перед ООО «Пермская сетевая компания» (с октября 2014 года), ОАО «Энергоресурс» и ООО «Новогор-Прикамье» (с ноября 2014 года), ООО «Высокая энергия» (с января 2015 года), ПАО «Т Плюс» (с января 2015 года) и ООО «Райтеплоэнергосервис» (с февраля 2015 года), чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение было совершено при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой оказание Обществу «СПК» преимущества в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами Общества УК «Новый Город». 

При этом соглашение от 23.03.2015 было совершен в период от шести до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.09.2015) и потому может быть признан недействительным лишь по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции подчеркнул, что ответчик в момент заключения соглашения не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, и отметил, что на 23.03.2015 в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения лишь о решении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-11351/2014 о взыскании с Должника 499.338,12 руб. в пользу ООО «ЭнергоРесурс» и определение того же суда от 02.03.2015 по делу № А50-26185/2014 об утверждении мирового соглашения в отношении задолженности на 1.119.548,92 руб. между Должником и ООО «ЭнергоРесурс»; информация о возбуждении исполнительных производств отсутствовала. Суд указал и то, что на интернет-ресурсе «Реформа ЖКХ» данные о бухгалтерской отчетности Общества УК «Новый город» за 2014 год были размещены только 02.04.2015, а налоговая декларация – 24.03.2015 (л.д. 7 т. 3). Также суд первой инстанции указал, что ответчик регулярно получал платежи от Должника вплоть до заключения оспариваемого соглашения (за период с января 2014 года по февраль 2015 так было получено более 11 млн. руб.), то есть периода длительной просрочки платежей не существовало при том, что нерегулярность поступления средств и исполнение своих обязанностей по частям является особенностью текущей деятельности управляющих компаний. Совокупность изложенных обстоятельств послужила суду основанием для вывода о том, что на момент совершения соглашения от 23.03.2015 у ответчика не могло возникнуть сомнений в платежеспособности Должника.  

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства, на которые обращали его внимание конкурсный управляющий и представители конкурсных кредиторов. 

Действительно, корпоративная связь между Должником и ответчиком прервалась в декабре 2013 года (с передачей Суетиным В.П. прав учредителя Общества УК «Новый Город» Кузнецовой Ю.А.), однако при этом между Должником и ответчиком сохранились существовавшие уже длительное время договорные отношения, Должник продолжал потреблять теплоэнергию, вырабатываемую котельной ответчика и находился по тому же адресу, по какому располагался и ответчик. Совокупность данных обстоятельств позволяет полагать, что после прекращения юридической аффилированности между Должником и ответчиком вплоть до начала 2015 года сохранялась фактическая аффилированность (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности. 

В силу существовавших до конца 2013 года корпоративных отношений нужно признать, что ответчик был достоверно осведомлен о фактическом финансово-хозяйственном состоянии Должника по итогам 2013 года и на протяжении 2014 года относительно уже известного ему состояния и дополнительной информации о функционировании Должника мог составить себе представление о текущем его финансовом положении. 

Помимо того, что в дело представлены сведения о размещении Должником на интернет-ресурсе «Реформа ЖКХ» данных о своей отчетности за 2014 год (эти данные содержат сведения о наличии у Должника признаков недостаточности имущества) только 02.04.2015 (то есть уже после заключения соглашения от 23.03.2015), в материалах настоящего спора содержатся также и сведения о размещении на том же публичном интернет-ресурсе 16.03.2015 (то есть до заключения оспариваемого соглашения) сведений о доходах и расходах Должника за 2011-2013 гг. (л.д. 208-211 т. 3). 

Поскольку корпоративная связь ответчика с Должником прервана только в конце 2013 года, следует признать ответчика осведомленным о таких сведениях за 2011-2013 гг. уже в конце 2013 года, а не на момент их размещения на публичном интернет-ресурсе. Согласно этих сведений на протяжении 2011-2013 гг. расходы Общества УК «Новый Город» существенно превышали его доходы: в 2011 году расходы составили 51,1 млн. руб., доходы – 38,0 млн. руб.; в 2012 году – 50,7 млн. руб. и 47,8 млн. руб.; в 2013 году – 72,9 млн. руб. и 61,6 млн. руб. соответственно. 

То есть на протяжении длительного времени расходы Должника существенно превышали его доходы. Фактически уже в конце 2013 года деятельность Должника была убыточной, о чём не мог не знать ответчик. 

Заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего о том, что одновременно со сменой владельца Должника произошла передача ему от ответчика также и значительного объёма теплосетей, используемых для передачи тепла от котельной, с увеличением у Должника расходов ввиду необходимости обеспечить в 2014 году содержание этих теплосетей. При этом в отношении данных теплосетей Должник был лишен возможности установить соответствующий тариф, что позволило ответчику осуществлять передачу теплоэнергии по теплосетям без уплаты тарифа и несения расходов на их содержание. С учетом этого ответчик должен был представлять, что с передачей теплосетей расходы Должника в 2014 году возрастут.  

Действительно, как об этом и указал суд первой инстанции, Должник на протяжении 2014 года продолжал осуществлять платежи в адрес ответчика за теплоэнергию и аренду помещения. Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства нужно учитывать динамику таких платежей.

Сведения о платежах в адрес ответчика, содержащиеся в представленной конкурсным управляющим выписке по банковскому счету Должника (л.д. 60-102 т. 2) и представленных ответчиком платежных поручениях (л.д. 131-185 т. 2), свидетельствуют о следующем. 

За девять месяцев с марта по ноябрь 2013 года (то есть во время корпоративной связи Должника и ответчика) в оплату за теплоэнергию Должником было перечислено 15.067.042,39 руб., то есть в среднем по 1.674.111 руб. ежемесячно. При этом на момент прекращения корпоративной связи задолженности по оплате теплоэнергии  не имелось (это подтверждается тем фактом, что в назначениях всех последующих платежей не имеется указания на периоды ранее декабря 2013 года). 

В последующий период с декабря 2013 года и по февраль 2015 года 917 месяцев), то есть вплоть до совершения оспариваемого соглашения от 23.03.2015, за теплоэнергию Должником было перечислено в общей сложности 12.550.000 руб., то есть в среднем по 738.235 руб. в месяц (в январе 2015 года перечислено 950.000 руб., в феврале 2015 года – 100.000 руб.), и при этом на момент совершения соглашения от 23.03.2015, как следует из его содержания, задолженность Должника перед ответчиком за теплоэнергию составляла 16.009.138,18 руб. Нужно обратить внимание и на постоянно возрастающую просрочку соответствующих платежей. Так, например, платежи за теплоэнергию, потребленную в декабре 2013 года, растянулись до июля 2014 года, за потребленную в июне 2014 года платежи состоялись только в октябре 2014 года. Затем ответчик в назначении платежей перестал указывать временной период, ограничиваясь только указанием «за услуги». 

В целом аналогичная ситуация имела место и с оплатой по договору аренды нежилого помещения: Должником систематически допускалась всё возрастающая во времени просрочка. Так,  арендная плата за май и июнь была уплачена в октябре 2014 года, за июль – 06.11.2014, за октябрь – 13.01.2015, после чего вплоть до 23.03.2015 арендная плата не вносилась.

В общем случае такой характер и динамика платежей не могли не вызывать озабоченность добросовестного контрагента по договору теплоснабжения. Соответственно, ответчик, действуя разумно, должен был принимать меры как к установлению причин ухудшения платежей, так и к побуждению Должника к исполнению своих обязательств. 

В декабре 2014 года вышеуказанная котельная была продана, в связи с чем Должник и ответчик расторгли договор теплоснабжения от 01.12.2008 № П 447/Д646 (в январе – апреле 2015 года Должник принимал услуги теплоснабжения от ООО «Высокая энергия», задолженность перед которым за данный период в размере 10.498.195,38 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу № А50-5808/2015 и в настоящее время включена в состав реестра требований кредиторов). Как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда представитель ответчика поясняла, что в связи с продажей котельной и расторжении договора теплоснабжения ответчик принимал усилия для завершения расчетов с Должником, чем и было вызвано совершение соглашения от 23.03.2015. 

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что ответчик является единственным из кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, с которым в преддверии банкротства Общества УК «Новый Город» были полностью осуществлены расчеты.  Последнее подтверждается, в частности, финансовым анализом временного управляющего (л.д. 110-113 т.1). 

При этом следует учесть, что помимо перечисления денежных средств в сумме 8.140.623,33 руб. остальная часть имевшейся на 23.03.2015 задолженности Общества УК «Новый Город» перед Обществом «СПК» была погашена уступкой прав требования к дебиторам Должника из числа населения на сумму 7.985.483,57 руб., что является очевидно нехарактерным для существовавших правоотношений между Должником и ответчиком и даёт основания полагать, что принятие именно таких прав требования свидетельствует об осведомленности ответчика о критическом финансовом положении Должника и отсутствии у него сколько-нибудь ликвидных активов. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что данная задолженность населения изначально рассматривалась ответчиком как практически неликвидная, так как подтверждающие задолженность документы были запрошены Обществом «СПК» только уже у конкурсного управляющего. В материалы настоящего спора представлены доказательства того, что в результате истребования этой задолженности ответчик получил только 92.951,47 руб. (л.д. 197-207 т. 3).  

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к убеждению, что в момент совершения соглашения от 23.03.2015 Обществу «СПК» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у Общества УК «Новый Город» признаков неплатежеспособности. 

Учитывая, что ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, о чём ответчику было известно в момент совершения оспариваемой сделки, усматриваются все необходимые признаки для признания соглашения от 23.03.2015 недействительным по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Применение последствий недействительности соглашения от 23.03.2015 в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться во взыскании с Общества «СПК» в конкурсную массу Общества УК «Новый Город» всего полученного в результате сделки, то есть 8.233.574,80 руб. денежных средств, а также в восстановлении Обществу «СПК» права требования к Обществу УК «Новый город» в 16.126.103,90 руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-21331/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать соглашение о погашении задолженности от 23 марта 2015 года, совершенное между ООО «Управляющая компания «Новый город» и ОАО «Стройпанелькомплект», недействительным.

Применить последствия его недействительности: 

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» 8.233.574 рубля 80 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город».

Восстановить право требования ОАО «Стройпанелькомплект» к ООО «Управляющая компания «Новый город» в размере 16.126.103 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город» 9.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова                                                                                               Т.С. Нилогова