﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15603/2019

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен) 

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5332/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 по делу № А21-15603/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое  

по заявлению Слуцкого Николая Николаевича 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Две пятерки»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

установил:

Слуцкий Николай Николаевич (далее – заявитель, Слуцкий Н.Н.) обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на определение заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Захаренко О.Л. от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Две пятерки» (далее – Общество, ООО «Две пятерки»).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 жалоба Слуцкого Н.Н. передана  для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 22.01.2021 заявленные Слуцким Н.Н. требования удовлетворены, определение от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) просит отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2021 и отказать в удовлетворении заявленных Слуцким Н.Н. требований. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления Слуцкого Н.Н. не относится к компетенции арбитражного суда, а Слуцкий не является лицом, наделенным КоАП РФ полномочиями по обжалованию определения от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Податель жалобы также ссылается на то, что отменяя определение Управления от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые не могли быть известны Управлению  на момент вынесения определения от 01.11.2019, а именно решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2020, вступившее в законную силу 16.09.2020; судом первой инстанции не учтено, что решение собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (Литер А) об организации платной автостоянки на территории земельного с кадастровым номером 39:15:131604:831 не было признано судом незаконным на момент вынесения Управлением определения от 01.11.2019, а разрешение земельных споров между хозяйствующими субъектами о порядке пользования земельными участками не относится к компетенции Управления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что наличие на спорном земельном участке парковки не противоречит разрешенному виду использования земельного участка с учётом положений части 5 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утверждённого решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, Приложения 9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Слуцким Н.Н. представлены письменные пояснения, в которых заявитель просит оставить решение суда первой инстанции от 22.01.2021 без изменения.

ООО «Две пятерки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддержало апелляционную жалобу Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Слуцкий Н.Н. обратился в Управление с сообщением о совершении ООО «Две пятерки» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором заявитель ссылался на то, что является собственником нежилого помещения № 13 в литере Б здания (дома) 55 по ул. Горького в г. Калининграде (торгово-выставочный центр «55»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131604:831 с разрешенным использованием: магазины, цель использования: под существующие торгово-административные центры, разрешенное использование в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости: для размещения объектов торговли. Слуцкий Н.Н., а также иные собственники нежилых помещений указанного выше здания, в том числе ООО «Две пятерки», заключили с Администрацией ГО «Город Калининград» договор от 14.03.2017 № 118/2017-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:831 для использования под существующий торгово-выставочный центр «55». Как  указывал заявитель, Обществом на части вышеуказанного земельного участка, не занятого объектами капитального  строительства, организована парковка транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, на возмездной основе, и установлены шлагбаумы, препятствующие свободному доступу к ТВЦ «55» транспортных средств, принадлежащих собственникам нежилых помещений названного выше здания, прочим арендаторам земельного участка, а также неограниченному кругу третьих лиц – работников и посетителей ТВЦ «55», иным лицам.

По результатам рассмотрения обращения Слуцкого Н.Н. Управлением 01.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Управление, проанализировав протокол внеочередного собрания собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (Литер А), проведенного в период с 20 по 24.08.2018 года, протокол внеочередного собрания собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки», проведенного 31.10.2014, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.10.2019 по делу № 2-4093/2018, предостережения Администрации ГО «Город Калининград» в адрес ООО «Две пятерки» от 02.07.2017 № ОПЗК-359/нот и от 18.09.2019 № УК-205/пнотз и ответы на них ООО «Две пятерки», пришло к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что собственниками помещений указанных выше зданий принято решение об организации платной автостоянки на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:831, решением собственников определен порядок пользования автостоянкой и режим ее работы, а Общество как управляющая компания наделено полномочиями по организации деятельности автостоянки и обеспечению дальнейшего функционирования автостоянки. Следовательно, по мнению Управления, Общество действовало во исполнение решений собственников помещений зданий, реализовало волю собственников помещений, определивших порядок использования общего имущества, включая земельный участок. 

Таким образом, по мнению Управления, поскольку Общество не принимало самостоятельного решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:831 для организации платной автостоянки, а фактически реализовывало решение собственников помещений указанных выше зданий, которое никем не оспорено в установленном порядке, Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с определением Управления от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Слуцкий Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьей 207 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Слуцкий Н.Н., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении (отказе в привлечении) юридического лица к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, исходя из объективной стороны состава правонарушения, относится к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Слуцким Н.Н. требования, исходил из того, что в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2020 по делу № А-326/2020 по иску Назарова С.К. к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (третьи лица: Администрация ГО «Город КАлининград» и Слуцкий Н.Н.) сделан вывод о том, что решения собрания собственников помещений в указанных выше зданиях, на основании которых Общество ограничило права Назарова С.К. пользоваться земельным участком являются ничтожными, поскольку общее собрание собственников помещений здания ТВЦ не вправе разрешать порядок пользования спорным земельным участком, т.к. этот вопрос относится к компетенции арендаторов по договору со множественностью лиц на стороне арендатора (перечень лиц, присоединившихся к договору аренды на стороне арендатора, и лиц, являющихся собственниками помещений в торговом центре, не совпадает). Таким образом, общее собрание собственников помещений в торговом центре разрешило вопрос, не относящийся к его компетенции, что в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания. Следовательно, исполняя данное ничтожное решение общего собрания, Общество без законных на то оснований разместило на въезде и выезде со спорного земельного участка шлагбаумы, препятствующие доступу Назарова С.К. на арендуемый им земельный участок. Данные выводы были поддержаны в апелляционном определении Калининградского областного суда от 16.09.2020 по делу № 2-326/2020. 

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал необоснованными ссылки Управления на протоколы собраний собственников нежилых помещений названных выше зданий 2014 и 2018 годов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования

Исходя из положений пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, № 305-ЭС20-15893.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 имеет вид разрешенного использования «магазины», цель использования: под существующие торгово-административные центры, разрешенное использование в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости «для размещения объектов торговли».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, виду разрешенного использования - для размещения объектов торговли (пункт 4.2 Классификатора) соответствует следующее содержание: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра).

Таким образом, исходя из Классификатора такой вид разрешенного использования как «для размещения объектов торговли» (что соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) допускает размещение на земельном участке стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (далее – Правила землепользования), которые регулируют отношения по вопросам землепользования и застройки на территории городского округа «Город Калининград», установление границ территориальных зон, градостроительных регламентов, порядка применения Правил и порядка внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Правил землепользования применение градостроительных регламентов осуществляется посредством выбора правообладателем земельного участка, объекта капитального строительства видов разрешенного использования земельного участка, объекта капитального строительства в целях последующей эксплуатации земельного участка, возведения и эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8 статьи 22 Правил землепользования для любого объекта капитального строительства разрешенным является то использование, которое указано в градостроительном регламенте как соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, на котором располагается данный объект капитального строительства.

При этом, пунктом 5 статьи 23 Правил землепользования предусмотрено, что . любое определение вида разрешенного использования объекта капитального строительства включает в себя размещение требуемого количества стоянок. Указанные стоянки должны быть размещены либо на участке, либо в объеме здания, сооружения..

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение 9) также устанавливает рекомендуемое число машиномест для предприятий торговли.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131604:831 стоянки для автомобилей сотрудников и посетителей ТВЦ «55» согласуется с видом разрешенного использования данного земельного участка - для размещения объектов торговли, а также соответствует положениям пункта 5 статьи 23 Правил землепользования и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Нарушение Обществом порядка пользования спорным земельным участком (организация платной автостоянки, установка шлагбаумов, препятствующих въезду и выезду с данного земельного участка при отсутствии соответствующего решения арендаторов), которое было установлено вступившим в законную силу решением  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2020 по делу № А-326/2020 по иску Назарова С.К. к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае неправомерные действия Общества по организации платной автостоянки и установке шлагбаумов, препятствующих въезду и выезду с данного земельного участка, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд проверяет законность решения административного органа на момент его вынесения, в то время как обоснованно указал податель жалобы, на момент вынесения Управлением определения от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (Литер А) об организации платной автостоянки на территории земельного с кадастровым номером 39:15:131604:831 не было признано судом незаконным, при этом разрешение земельных споров между хозяйствующими субъектами о порядке пользования земельными участками не относится к компетенции Управления и не подлежит разрешению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, Управление правомерно на основании представленных ему доказательств вынесло определение от 01.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.01.2021 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Слуцким Н.Н. требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22 января 2021 года по делу №  А21-15603/2019  отменить.

В удовлетворении заявленных Слуцким Николаем Николаевичем требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас