СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3506/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-14062/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-14062/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 

<

***>, 6670392361), общество с ограниченной ответственностью "Металлмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №09/04-19 от 09.04.2019 в сумме           2 377 176,62 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 373 309 руб. 46 коп., пени в сумме 3 867 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 886 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЛК» в пользу ООО «Завод строительных конструкций» взыскана задолженность в размере 1 656 327,71 руб., пени в сумме 662,53 руб., а также 14 582,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании судебных расходов по делу №А60-14062/2020, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела. 

Определением суда от 22.04.2022 производство по заявлению ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании судебных расходов прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 98 500 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать издержки, связанные именно с исполнением судебного акта, то трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, должен исчисляться с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. 

Отмечает, что если суд апелляционной инстанции установит, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, руководствуясь       ст. 117 АПК РФ. 

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2021; отчет об отслеживании отправления. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» данные изменения вступили в силу с 01.10.2019. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ. 

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

С учетом изложенных разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011        № 12), последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты; либо определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А60-14062/2020 по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, вступившее в законную силу в дату его вынесения. 

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, которое вступило в законную силу 24.05.2021, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 25.08.2021.  

18.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу А60-14062/2020.

С рассматриваемым заявлением, в котором истец указал, что понес дополнительные расходы на представителя в связи с подготовкой отзыва и участием в судебном заседании об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта заявленного ответчиком, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, сопровождение исполнительного производства (включая получение исполнительного листа, предъявление его в банковские организации и службу судебных приставов), ООО «Завод строительных конструкций» обратилось в арбитражный суд только 24.03.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК РФ).

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу вышеизложенного, обращаясь с настоящим заявлением, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Однако, истцом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин, препятствовавших такому обращению в установленный срок, не подавалось, в связи с чем, такое ходатайство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. 

Основания для восстановления указанного срока на стадии апелляционного срока отсутствуют. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Доводы заявителя о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать издержки, связанные именно с исполнением судебного акта, то трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, должен исчисляться с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Проанализировав содержание указанного заявления истца, приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции установил, что истец просит взыскать с ответчика следующие расходы:

- дополнительные расходы на представителя в связи с подготовкой отзыва и участием в судебном заседании об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта; 

- расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022;

- расходы по сопровождению исполнительного производства (включая получение исполнительного листа, предъявление его в банковские организации и службу судебных приставов).

При этом, понесенные ООО «Завод строительных конструкций» расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 относятся к расходам в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, заявление в данной части подано по истечении трехмесячного срока с даты вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу (24.05.2021). 

Относительно расходов понесенных истцом на стадии исполнительного производства (подготовка отзыва и участие в судебном заседании об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта), суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по рассмотрению заявления ООО «МЛК» об отсрочке исполнения судебного акта – определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 вступило в законную силу 12.11.2021. Таким образом, рассматриваемое заявление подано также по истечении трехмесячного срока с даты вступления указанного определения суда в законную силу (14.02.2022).

Относительно расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением исполнительного листа на взыскание судебных расходов (3 500 руб.), сопровождением исполнительного производства о взыскании долга (60 000 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с действиями представителя непосредственно при исполнении решения суда органами принудительного исполнения судебных актов, не относятся к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, которые подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ООО «Завод строительных конструкций» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-14062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин