АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А05-1787/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А05-1787/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 21 348 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 134 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5449 руб. 24 коп. неустойки, а также 1996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 10 837 руб. 70 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, и просило взыскать с Учреждения законную неустойку в сумме 10 510 руб. 84 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, посчитал, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции от 17.05.2022 в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения 10 837 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 отменено. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Второй абзац резолютивной части решения от 17.05.2022 изложен в иной редакции: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5449 руб. 24 коп. неустойки, а также 1862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 510 руб. 84 коп.

В обоснование кассационной жалобы Общество выражает несогласие с применением судами к спорным правоотношениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), так как при начислении неустойки в настоящем деле должен был быть применен абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что объектами электроснабжения по договору являются здания общежитий, расположенные в г. Северодвинске Архангельской области по адресам: Портовая ул., д. 6, 8,10,12, Корабельная ул., 

<

...> и 2Б.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 (пункт 9.1 Договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий Учреждением не подписан.

Общество в декабре 2021 года поставило электрическую энергию на объекты Учреждения. Для оплаты поставленной в расчетном периоде электрической энергии Обществом в адрес Учреждения выставлен счет-фактура от 31.12.2021 № 35-00033101 на сумму 400 188 руб. 86 коп.

Поскольку Учреждение оплату поставленной электрической энергии не произвело,   Общество   направило  в   его  адрес   претензию   от   19.01.2022 № 03-06/16-16/0000000348 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

После принятия судом к производству настоящего иска Учреждение платежным поручением от 01.04.2022 № 4369 (дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика – 05.04.2022) полностью оплатило задолженность за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года, после чего Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, который принят судом, и уточнило требование о взыскании законной неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, которая согласно его расчету составила 21 348 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга и в этой части производство по делу прекратил, и руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частично удовлетворил требование Общества о взыскании законной неустойки в размере 5449 руб. 24 коп., рассчитав ее размер в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и отказав в остальной части иска.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 17.05.2022, последнее произвело расчет неустойки с применением абзаца десятого пункта 2 статьи Закона № 35-ФЗ, согласно которому ее размер за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составил 10 510 руб. 84 коп., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 837 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции отменил в части отказа Обществу о взыскании неустойки в размере 10 837 руб. 70 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом Общества от заявленных требований, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, Обществом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 10 510 руб. 84 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска). Расчет неустойки произведен Обществом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обосновано принято во внимание, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Судами установлено, что электроэнергия поставлялась Обществом на нужды электроснабжения специализированного жилого фонда – общежитий в г.Северодвинске, которые переданы Учреждению на праве оперативного управления. Данный факт установлен судами из материалов дела, спорным не являлся и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ установлено, что специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ). 

На лиц, владеющих таким имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суды пришли к обоснованному выводу, что к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством, а именно частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку Учреждение не только управляет специализированным жилым фондом, но обладает вещным правом на него (оперативное управление), суды правомерно допустили возможность расчета неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения исходя из вышеуказанной нормы.

Помимо этого, апелляционный суд также обоснованно отметил, что применение судом первой инстанции положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию с Учреждения в размере 5449 руб. 24 коп.

При этом решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом в связи с принятием частичного отказа Общества от иска, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения был изложен в иной редакции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного им постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А05-1787/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов