АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1983/2025

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 636 300 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» - директор ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (далее – истец, ООО «Промпоставки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.02.2025 № 36303) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в сумме 636 300 руб.

Определением суда от 14.02.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

По доводам искового заявления истец по вине ответчика понёс убытки перед своими контрагентами за 143 дня сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

ОАО «РЖД» с требованиями не согласилось, полагало, что иск надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, по мнению ответчика, именно истец своими действиями не обеспечил равномерность отгрузки щебня, прибывающего для выгрузки и хранения на территорию ОАО «РЖД» в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции оказания услуг, что привело к скоплению вагонов на путях общего пользования; факт того, что ООО «Промпоставки» в добровольном порядке оплатило предъявляемый контрагентом штраф не может свидетельствовать об обоснованности требований, предъявляемых к настоящему ответчику.

Касаемо подсудности, суд отмечает ошибочность довода ответчика, поскольку сторонами согласована договорная подсудность.

Так, согласно пункту 8.3 договора комплексного транспортного обслуживания (далее – КТО) от 30.01.2024 № КТО-488/24-Н (далее – Договор КТО) при недостижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчётов.

Из пункта 3.1 Договора КТО следует, что оплата клиентом услуг КТО осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчётов, заключённого между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, вариативности в толковании данный пункт не допускает; по мнению суда, пункт 8.3 договора сформулирован приближённо к типовым условиям для удобства, поскольку перевозчик располагает филиалами во всех регионах Российской Федерации. 

В заявлении о присоединении к Положению о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчётов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счёта (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, через личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок ЛК/2-24-О обозначено место его совершения – г. Омск.

Также и из пункта 3.1 Договора КТО следует, что расчёты осуществляются по месту расположения омского филиала ОАО «РЖД».

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на истца.

Факт наличия правоотношений с ООО «Промпоставки» ОАО «РЖД» не оспаривает.

Доказательств того, что за время действия Договора КТО какая-либо из сторон оспаривала данные условия в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации спор надлежит рассматривать в г. Омске.

По существу спора, ООО «Промпоставки» полагает, что его право нарушено, исходя из следующих обстоятельств.

18.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») и ООО «Промпоставки» был заключён договор поставки № 922-Щ (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которым поставщик (ООО «Стройтехно-Урал») обязался произвести поставку щебня покупателю (ООО «Промпоставки»), а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить её.

В пункте 8 спецификаций к Договору поставки стороны предусмотрели, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/ грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал гружённый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

В рассматриваемом случае покупателем (ООО «Промпоставки») допущен сверхнормативный простой в 143 дня вагонов №№ 64662232, 64695547, 64716863, 62530100, 64626443, 64539315, 64657166, 64329261, 64538622, 63135768, 61642914, 64691413, 64844848, 64784929, 64954027, 65400657, 64593833, 64675515, 64691223, 61761276, 61969754, 64703366, 64772536, 64431463, 64840440, 60412566, 62037650, 64790611, 64488369, 64949423, 64946718, 64882970, 64626823, за что ООО «Стройтехно-Урал» был начислен штраф на сумму 636 300 руб.

Последний оплачен платёжным поручением от 28.08.2024 № 222. 

Указывая, что данные убытки произошли по вине ОАО «РЖД», а спор мирным образом урегулировать невозможно (претензия от 19.07.2024) ООО «Промпоставки» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, участники процесса дали устные и письменные пояснения суду.

В частности, истец указал, что условия Договора КТО носят типовой характер; на основании заявления от 25.01.2024 он присоединился (в отсутствие возможности внесения правок) к положению о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3.1 Договора КТО, ООО «Промпоставки» обязано было направить в адрес ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленную заявку не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг КТО. Данная обязанность со стороны ООО «Промпоставки» была выполнена надлежащим образом (иного из материалов дела не следует).

Если одна сторона (заказчик услуги) направляет другой стороне (исполнителю услуги) определённую заявку, то получающая заявку сторона обязана заявку рассмотреть и принять по ней решение: удовлетворить заявку на проведение работ либо отказать в заявке по проведению работ.

Заявки были приняты в работу без замечаний. 

Указанное ОАО «РЖД» также не оспорено.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Промпоставки» никак не влияет на работу ОАО «РЖД». Согласовывая заявку, предоставленную со стороны ООО «Промпоставки», ОАО «РЖД» фактически подтверждает свою возможность обеспечить равномерность принятия и выгрузки поступающего по заявке груза в соответствии со своими технологическими нормами обработки груза, действующими на станции оказания услуг.

Заявки истца содержали дату, место исполнения работ, наименование услуги, единицу измерения поставляемого материала, период оказания услуги, какой конкретно материал и в каком объёме поступит по заявке, кроме того, указан срок действия заявки.

ОАО «РЖД» возражений либо мотивированного отказа в адрес истца не направило, вместе с тем по данным памяток приёмосдатчика подача вагонов под выгрузку после прибытия их на станцию назначения осуществлялась со значительной задержкой, что, соответственно, влекло нахождение вагонов на станции сверх нормативного времени.

Согласно представленным актам общей формы основной причиной образования простоев являлось не предоставление со стороны ОАО «РЖД» тепловоза (локомотива) доставляющего вагоны к месту выгрузки и последующего забора разгруженных вагонов.

Далее, при проверке обоснованности довода ответчика о добровольной оплате штрафа истцом своему контрагенту, судом учтены следующие обстоятельства.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 2, 4).

Как указывалось выше, в пункте 8 спецификаций к Договору поставки стороны предусмотрели, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/ грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 1.2 договора КТО, условия (особенности) оказания услуг, а также их стоимость опубликованы на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 ГК РФ является ООО «Промпоставки».

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отправка порожних вагонов происходит на основании транспортных железнодорожных накладных. В случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых).

Как пояснил представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании для выгрузки щебня использовался только путь № 6 на станции Карбышево-1 ЗСБ и в случае его занятости направить вагон на иной путь не представлюсь возможным.

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» является не только перевозчиком, но и оказывает иные услуги. Перечень услуг, из которых формируется услуга КТО, условия (особенности) их оказания, а также стоимость размещены на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» в Личном кабинете клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок, а также в Прейскуранте, размещённом в разделе «Грузовые перевозки», подразделы «Услуги» - «Терминально-складские услуги» - «Центральная дирекция- по управлению терминально-складским комплексом» «Прейскурант» (пункт 1.2 Договора КТО).

Среди таких услуг поименованы погрузочно-разгрузочные работы и услуги хранения. В рамках Договора КТО ответчик на основании заявок ООО «Промпоставки» (пункт 1.3) принимал вагоны истца, гружёные щебнем, осуществлял их разгрузку, хранение щебня и возврат порожних вагонов.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность (пункт 2.1.) оказывать услугу КТО в соответствии с согласованной заявкой клиента. Приводимое положение указывает на необходимость согласования ответчиком заявки истца. Иными словами, если у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность оказания испрашиваемой услуги, оно, по условиям Договор КТО, могло не согласовывать заявку и уведомить об этом факте клиента.

Действительно, согласно пункту 2.3.8 Договора КТО обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории ОАО «РЖД» в соответствии с технологическими; нормами обработки груза, действующими на станции оказания услуг. В. случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических: норм, ответственность т нахождение вагонов на путях станции и в пути следования возлагается на клиента. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за использование инфраструктуры) в ожидании выгрузки обеспечивается клиентом.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, под выгрузку всего поступающего на станцию щебня (не только истцу, но и иным лицам), был отведён путь № 6 на станции Карбышево-1. Поскольку услуга оказывалась ОАО «РЖД» также и иным клиентам, ООО «Промпоставки» физически не могло контролировать объём поступающего груза и занятость пути ввиду отсутствия соответствующей информации. В то же время ответчик, располагая полными данными, мог уведомить об этом истца, отказав в согласовании направленной заявки и тем самым предоставив ООО «Промпоставки» возможность контролировать происходящее. Однако таковые принимались к исполнению без замечаний.

Кроме того, ОАО «РЖД» говорит о технологической возможности выгрузки на 6 повышенном пути единовременно 5 вагонов, но это ещё не означает, что иные прибывшие вагоны не могли ожидать разгрузки на других путях. Как указано в Таблице 1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути общего пользования, находящемся в ведении Омской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, примыкающему к станции Карбышево, общая вместимость (размер одновременной подачи) путей 5, 6, 9 и 15 составит 53 вагона. Тогда как на начало простоя, как указал ответчик в отзыве, на территории грузового двора находилось 23 вагона.

В части вагонов №№ 64784929, 64954027, 65400657, 64593833  и 64675515 станция назначения Калачинская предметных возражений не представлено, равно как и акта общей формы в отношении вагона № 64840440.

Как ранее указывалось, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно имеющимся в материалах дела актам общей формы простой вагонов вызван необеспечением выгрузки производственным участком ДМ в связи с занятостью фронт выгрузки. Сокращение ДМ означает дирекцию по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» - филиал ОАО «РЖД» (Порядок рассмотрения подразделениями ОАО «РЖД» обращений клиентов в целях организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на железнодорожных путях общего пользования станций, не открытых для проведения грузовых операций по параграфу 1 Тарифного руководства № 4, утверждённый распоряжением ОАО «РЖД» от 13.09.2019 № 2014/р).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий Договора КТО (как соответственно, и истца в исполнении договора поставки перед ООО «Стройтехно-Урал»), предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению выгрузки вагонов в момент их прибытия на станцию назначения, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался, в том числе, на пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Необходимо обратить внимание, что указанная норма говорит о задержке подачи вагонов вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин. Т.е. определяющее значение имеет именно вина грузополучателя.

В рассматриваемом же случае суд не усматривает вины ООО «Промпоставки».

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, в частности, на него возложена обязанность по своевременному оказанию услуги согласно заявке (пункт 2.1.3) и нформировании клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий Договора КТО (пункт 2.1.4).

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции. Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приёме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов и порядок его начисления были согласованы истцом и его контрагентом в Договоре поставки.

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, последний добровольно принял на себя обязательство организовать своевременный оборот вагонов, для чего с ОАО «РЖД»ти был заключён Договор КТО. Надлежащее исполнение Договора поставки обеспечено штрафом ввиду чего истец должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением согласованных условий. 

Признав нарушение условий Договора поставки, ООО «Промпоставки» оплатило выставленные штрафные санкции в сумме 636 300 руб., на что было указано ранее. Вместе с тем нарушение сроков обусловлено действиями ОАО «РЖД».

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного Договором поставки срока подтверждён материалами дела. 

В период исполнения обязательств (после получения заявок истца) ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о невозможности осуществления грузовой операции в момент прибытия вагона и не информировал истца о наличии препятствующих обстоятельств, на которые ответчик не мог бы повлиять.

При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны по данным продавца находятся в пользовании покупателя - истца (что ответчик понимает как профессиональный участник перевозочного процесса), что неизбежно влечёт ответственность перед иными участниками правоотношений (в данном случае ООО «Стройтехно-Урал»).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца и затягивая выгрузку, он тем самым увеличивает убытки (штрафные санкции, выставленные истцу). Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение по КТО, он должен подчинять свои действия условиям заключённого договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени приёмки/ отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств нарушения принципа свободы Договора КТО при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»). Напротив, из материалов дела следует, что самим ответчиком составлялись типовые условия, истец (покупатель) к ним только присоединился.

Из материалов дела усматривается, что договор заключён сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, т.е. у ответчика (в отличие от истца) имелась возможность корректировать условия договора. Обратное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 636 300 руб., а также 36 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй