ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21909/2024

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28224/2025) общества с ограниченной ответственностью «Криальп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А56-21909/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску: Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Криальп»,

2) акционерному обществу «Ортофрутта ФИО1»

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2026

2. представитель не явился, извещен

от 3-их лиц: представители не явились, извещены

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криальп» (далее – Общество), акционерному обществу «Ортофрутта ФИО1» (далее – Компания) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005220:3035, расположенное по адресу: 

<

...>, литера К3 в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с документами технического учета; в случае неисполнения требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков; о взыскании в пользу Комитета неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением разъяснении решения от 30.09.2025, в котором оно указало, что работы по демонтажу крыши объекта и приведение ее в дугообразную форму приведут к обрушению несущих стен и разрушат здание целиком.

Определением арбитражного суда от 13.10.2025 в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано следующее: ООО «Криальп» направило в адрес Комитета документы, подтверждающие приведение за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005220:3035 по адресу: Санкт-«Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литера КЗ в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с документами технического учета.

30.06.2025 ООО «Криальп» получено письмо Комитета, из содержания которого следует, что ООО «Криальп» осталось демонтировать пристройки в Северо-Западной и южной части здания.

02.09.2025 сотрудники Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» выехали по адресу места нахождения самовольно реконструированного объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005220:3035, расположенное по адресу: 

<

...>, литера КЗ по заявке КИО СПб для составления соответствующей документации по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Сотрудники Центра указали, что будут сносить крышу и приводить ее в дугообразное состояние.

30.06.2025 ООО «Криальп» получено письмо Комитета, из содержания которого следует, что ООО «Криальп» осталось только демонтировать пристройки в северо-западной и южной части здания.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему акту в акте от 29.08.2023 установлено, в ходе проведенного обследования Участка выявлены многочисленные пристройки в северо-восточной, северо-западной и южной, частях Здания, которые не отражены в документах технического учета Здания, представленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» письмом от 12.1.0.2023 № 12967-02/04.

В материалах дела и тем более в документах технического учета отсутствует указание на то, что крыша части здания, принадлежавшей ООО «Криальп» имеет дугообразную форму.

В судебном заседании 11.02.2026 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснения, судом не приобщены к материалам дела. В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Более того, соответствующие процессуальные документы не направлен стороной в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Общества в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, как необоснованное. Судом установлена достаточность собранных по делу доказательств, немотивированное отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного спора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержащихся в нем выводов о правах и обязанностях сторон, относительно объема спорного правоотношения.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Отказывая в разъяснении определения от 13.10.2025, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявлений о разъяснении судебного акта и доводов заявителей следует, что правовая позиция связана не с какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения организационных вопросов исполнения судебного акта и несогласием с вступившим в законную силу судебным актом.

В решении имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Принимая во внимание, что в определении не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения от 13.10.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-21909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская