ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–3602/2017

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.12.2018 по делу № А43–3602/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 незаконными,

 

при участии представителя

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 02.07.2018 № 52 АА 3848036, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия финансового управляющего должника ФИО3 по заключению соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору – акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «Волго-Окский коммерческий банк») имущества должника, о признании данного соглашения недействительной сделкой.

Определением от 27.08.2018 суд объединил жалобы ФИО2 в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 10.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 60, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что процедура продажи имущества должника финансовым управляющим не соблюдена, в связи с чем действия финансового управляющего по заключению соглашения от 12.04.2018 незаконны и необоснованны, а само соглашение как нарушающее требования Закона о банкротстве должно быть признано недействительным.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования АО «Волго-Окский коммерческий банк»; признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО5

ФИО2, почитав соглашение об отступном от 12.04.2018, заключенное между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором – АО «Волго-Окский коммерческий банк» недействительной сделкой, а действия финансового управляющего по его заключению незаконными, обратился с соответствующими жалобами в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 стать 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Интересы кредиторов и должника могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно материалам дела АО «Волго-Окский коммерческий банк» является залоговым кредитором гражданина ФИО2 на основании договора об ипотеке от 13.04.2012, закладной от 20.04.2012 и договора об ипотеке от 15.05.2013, заключенных с ФИО2 В залоге у Банка находился жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р?н, 

<

...>.

В ходе процедуры банкротства должника суд включил требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 836 316 руб. 30 коп. как требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 2 215 910 руб. 62 коп. – требования кредитора третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Залоговый кредитор – АО «Волго-Окский коммерческий банк» 20.11.2017 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на основании пункта 2 которого продаже подлежит недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р?н, Афонинский с/с, 

<

...>, а именно: жилой дом, кадастровый номер 52:26:0010015:605, общей площадью 201,6 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010015:425, общей площадью 1139 кв.м.

Начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором в пункте 2.3 Положения в размере 6 100 000 руб.

Имущество должника подлежит продаже организатором торгов одним лотом.

В силу пункта 5.1 Положения проведение торгов осуществляется в сети Интернет по адресу: _https/www.m-ets.ru, электронная площадка – ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

Финансовый управляющий ФИО3 опубликовал 04.12.2017 в ЕФРСБ сообщение № 2237075 о торгах, назначенных на 19.01.2018 по продаже имущества ФИО2; определил дату и время начала подачи заявок и окончания подачи заявок; указал, что имущество является предметом залога, залогодержатель – АО «Волго-Окский коммерческий банк».

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 22.01.2018, № 239147 о результатах торгов, проводимых 19.01.2018, отражено, что торги по продаже имущества ФИО2 признаны несостоявшимися.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 01.02.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2426840 о повторных торгах, назначенных на 14.03.2018 по продаже имущества ФИО2; начальная цена имущества должника снижена на 5% (шаг аукциона) и составила 5 490 000 руб.

Повторные торги по продаже имущества ФИО2 также признаны несостоявшимися, что отражено в сообщении о результатах торгов, проводимых 14.03.2018, размещенном в ЕФРСБ от 16.03.2018 № 2541404.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Руководствуясь приведенной нормой, финансовый управляющий должника ФИО3 направил 16.03.2018 в адрес залогового кредитора – АО «Волго-Окский коммерческий банк» предложение об оставлении предмета залога за собой.

В заявлении № 301-15/1237 АО «Волго-Окский коммерческий банк» выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

По результатам изложенного АО «Волго-Окский коммерческий банк» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заключили соглашение от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника; цена имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, определена в размере 4 941 000 руб., то есть на 10% ниже начальной цены на повторных торгах; имущество передано залоговому кредитору по акту приема-передачи от 20.04.2018; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.05.2018 внесены записи регистрации номер 52:26:0010015:425-52/125/2018-8 и номер № 52:26:0010015:605?52/125/2018-10.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия финансового управляющего и проводимые им мероприятия по реализации залогового имущества должника соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены исключительно на соразмерное удовлетворение требований кредитора, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий финансового управляющего должника ФИО3 неправомерными, для признания соглашения от 12.01.2018 недействительным, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, регламентирующих процедуру продажи залогового имущества должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43–3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Рубис