Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27939/2017

30 октября 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала о взыскании 17271,64 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО "КМС-Пермь", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО "Амулет" обратился в суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 9771,64 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 7500 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые услуги в сумме 259 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме; потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику; несоответствие представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства. Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае перечисленных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От СПАО "Ингосстрах" поступили пояснения по делу, остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

07.11.2016 на ул. Кировоградская, 54 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м KIA PS (SOUL) г/н 

<

***> принадлежащего ООО "КМС-Пермь", под управлением водителя ФИО2 и а/м TOYOTA RAV4 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1  

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016. 

В результате ДТП а/м TOYOTA RAV4, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0388296440).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 24328,36 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9900 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, потерпевшая обратилась в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис", имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 34100 руб., расходы на проведение оценки составили 15000 руб.

13.03.2017 между ФИО1 и ООО "Амулет" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 07.11.2016 с участием поврежденного автомобиля. 

Учитывая положения ст. ст. 383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 13 Закона от 25.04.2012 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

11.07.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарания" в соответствии с п. 1                ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направлена претензия с предложением выплатить суммы задолженности, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования. Ответчиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, предъявляет к взысканию разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9771,64 руб. (34100 руб. – 24328,36 руб.) и расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком. 

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34100 руб.

Ответчик с представленным истцом экспертным заключением не согласен, полагает, что доказательство - экспертиза ООО "Квантум Сатис" получено истцом с нарушением требований закона, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном по отчету, без предоставления транспортного средства для осмотра и без обращения с заявлением о несогласии с выплаченной суммой ущерба, у него не наступила. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, страховщик признал заявленное событие страховым, организовал проведение технической экспертизы и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, обращался к ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Авто-Эксперт" от 26.01.2017 № ПР7512159.

Учитывая изложенное, а также нормы п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО у истца не возникло право на самостоятельное проведение технической экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и механизму ДТП, доказательств иного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Суд отмечает, что в представленном истцом экспертном заключении, в стоимость восстановительного ремонта включен комплект брызговиков, тогда как в справке о ДТП и акте осмотра указано на повреждение только одного грязезащитного щитка (заднего правого), кроме того суд полагает, что экспертом ООО "Квантум Сатис" необоснованно  включены расходы по снятию и установке заднего левого фонаря и лючка топливного бака, так как они находятся с левой стороны и на повреждения в этой части автомобиля в справке и акте осмотра не указано. Помимо того, согласно руководству по эксплуатации и ремонту автомобиля TOYOTA RAV4, находящемся в свободном доступе и размещенном в сети интернет, при снятии и установке заднего бампера, снятие и установка задних фонарей не предусмотрена.

Таким образом, при составлении экспертного заключения ООО "Квантум Сатис" необоснованно включены детали (задний левый грязезащитный щиток) и стоимость работ по снятию и установке заднего левого фонаря и лючка топливного бака, что привело к завышению размера стоимости восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав  данные,  указанные в экспертном заключении и в возражениях ответчика, установил, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства. 

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика.

Несмотря на то, что страховой случай имел место, что не отрицается ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба (восстановительного ремонта) в размере большем, чем выплачено страховой организацией.

При изложенных обстоятельствах  требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9771,64 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано во взыскании основных требований по заявленному иску, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на почтовые услуги и оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              А.В. Виноградов