АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31794/18

11 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения принята    28 декабря 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен    11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Аякс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 28.07.2016 г. по  10.11.2017 г., расходов на проведение досудебной оценки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Аякс" оьратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  с требованием о взыскании  30 480 руб.  страхового возмещения, 130 305,04 руб. неустойки за период с 28.07.2016 г. по  10.11.2017 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. 

Определением суда от « 31 » октября  2018 г.      дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что истец не доказал факт принадлежности ему АТС на праве собственности, что исключает возможность взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО,  оспорил размер ущерба, полагает размер неустойки чрезмерным, в связи с чем  просит в иске отказать. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 декабря 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

07 февраля 2019  г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Необходимость оставления мотивированного решения истец мотивирует обжалованием  решения.  

Рассмотрев  ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд признает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  30 мая 2016 года в 21 час 20 минут по вине гр. ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. 

<

***> страховой полис серии ЕЕЕ №0359843021, произошло ДТП, в результате которого арендуемое ООО «Аякс» имущество многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) № 41, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 33 км автодороги «Ростов-Таганрог», а именно ТРК газ 8995.622/LPG/40V-LINE получило ряд повреждений. 

По условиям договоров аренды автозаправочных станций №2015-11-И (пункт 2.2.6), №2016-19-И от 01 августа 2016 года (пункт 2.2.8), ООО «Аякс» было обязано обеспечить за свой счет сохранность арендуемого имущества, а в случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет.

07.07.2016г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

В заявлении Истец указал, что 30.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТРК, принадлежащему ООО «БН-ЮГ» и использующемуся Истцом на основании договора аренды № 2015-11-И от 01.09.2015 г. были причинены механические повреждения.

15.07.2016г. специалистом АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра № 0013717248, подписанный Истцом без возражений.

28.07.2016г. Ответчик сообщил Истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные объекты, в том числе договор подряда на установку ТРК, поскольку ТРК не является недвижимым имуществом и свидетельство о праве собственности на здание операторской не может подтверждать право собственности на ТРК. Договор аренды также не может являться подтверждением права собственности, поскольку в нем отсутствует указание на основания возникновения права собственности у арендодателя.

02.09.2016г. Истец предоставил те же самые документы, которые были представлены при подаче заявления о страховой выплате и которые не подтверждали наличие права собственности на поврежденное имущество.

13.09.2016г. Страховщик повторно известил Истца о необходимости предоставления доказательств, наличия права собственности на поврежденное имущество.

01.06.2017г. спустя более 8 месяцев Истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения. По мнению Истца договор аренды подтверждал право собственности на поврежденное имущество.

06.06.2017г. Страховщик в третий раз известил Истца о необходимости предоставления договора подряда на установку ТРК, подтверждающего право собственности Истца. Направление письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.06.2017 г. (п.43 реестра).

25.01.2018г. спустя ещё более полугола Истец предъявил аналогичную претензию.

16.02.2018г. Страховщик в четвертый раз известил Истца о необходимости предоставления договора подряда на установку ТРК, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

16.08.2018г. спустя ещё более полугола Истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в размере 27 607 рублей, неустойки в размере 46 103 рубля. Истец основывал свои требования на заключении № 2092/3 от 06.07.2018 г.

24.08.2018г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ООО «Аякс» обратилось к оценщику для проведения экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № 2092/3 от 06 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта МАЗК № 41, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, 33 км автодороги «Ростов-Таганрог», а именно ремонта ТРК газ 8995.622/LPG/40V-L1NE, поврежденной в результате ДТП составляет 27 607 руб. 

Далее, истец осуществил восстановление АЗС и заявил об увеличении размера исковых требований до 30 480 руб., равной стоимости восстановительного ремонта, оплаченной подрядной организации ИП ФИО2 

Кроме того, истец заявляет о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

23 августа 2018 года ООО «Аякс» направило претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств. К указанной претензии были приложены заключение № 2092/3 от 06 июля 2018 года, договор по оказанию услуг по оценке от 06 июля 2018 года, а также платёжное поручение от 11 июля 2018 года.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  в связи с чем истец также заявляет о взыскании  неустойки   в сумме 130 305,04 руб. за период с 28.07.2016 г. по  10.11.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать  по следующим основаниям. 

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

            В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         

           Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"   возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Между  тем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО возможна только в пользу собственника имущества.

 Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

 Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

В рассматриваемом  случае истец таким собственником не является. Истец заявляет, что АЗС принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО "БН-Юг". 

В соответствии со ст. 1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец является арендатором  поврежденного имущества,  в силу указанного пункта постановления ВС РФ арендатор самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладает. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП - собственник имущества. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако, доказательств наличия такового между истцом и  собственником – ООО "БН-Юг" ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом собственник имущества может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе  предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

В связи с чем, условиями  п. 2.2.6. договора № 2015-11-И аренды автозаправочных станций от 01.09.2015 г., согласно которого арендатор обязуется обеспечить за свой счет сохранность Имущества, в случае причинения ущерба имуществу/(его частям) в процессе - эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет, для возмещения ущерба  имуществу,  причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных  происшествий, актов вандализма и т. п.)  Арендодатель передает арендатору право обращения правоохранительные органы, страховые компании,  оценочные организации,  суды,  с правом получения денежных  средств в возмещение причиненного ущерба не может быть преодолен законодательный запрет на выплату в пользу иных лиц, не являющихся собственниками имущества.  

В силу того, что договор аренды был заключен ранее, чем произошло ДТП – 30.05.2016 г., пункт 2.2.6 договора аренды противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у Истца права на страховое возмещение.

Представленное в материалы дела письмо от 22.06.2016, в котором указано что ООО "БН-ЮГ" просит выплатить страховое возмещение в пользу Истца, не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и не подтверждает право Истца на получение страхового возмещения.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает в том, числе  судебную практику  (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-9498/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А53-37536/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу N А56-62565/2017). 

Таким образом, Истец не обладает правом на получение страхового возмещения в связи с недоказанностью наличия права собственности на поврежденное имущество у ООО «ЮН-ЮГ», и не недоказанностью передачи права на страховое возмещение Истцу.

Кроме того, истцом не доказан размер страхового возмещения.

Как следует из инвентарной карточки, поврежденное имущество было произведено в 2014 году. Поскольку Истцом не предоставлено доказательств обновления элементов имущественного комплекса, следовательно на момент ДТП данный комплекс эксплуатировался в течение более двух лет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ; связанных с таким  ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального затона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Затона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Бантом России 19.09.2014 N 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из положений п. 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Бантом России 19.09.2014 N 431-П следует, что при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, в расходы по восстановлению включаются все указанные расходы, в том числе на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).

Как следует из экспертного заключения заключении № 2092/3 от 30.07.2018 г. (стр. 5) представленного Истцом, в ходе ДТП от 30.05.2016 г. были повреждены: корпус ТРК, крышка ТРК,  заправочный рукав, заправочный пистолет. В отношении всех  частей оценена их замена. 

Под деталью понимается любое изделие, изготовленное без применения сборочных операций. Следовательно, вещь может состоять из нескольких деталей. 

Поскольку поврежденное имущество является сложным неделимым объектом недвижимости (ст. ст. 133, 134 ГК РФ), состоящим из составных частей, то следует признать, что опора, светильник, лампа и зажимы являются комплектующим изделиями, в связи с чем на такую вещь подлежит начислению износ, что также соответствует Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСОЫ 7)".

Согласно абз. 3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В связи с настоящим спором Ответчик обратился в оценочную организацию ООО «АПЭКС» для определения размера материального ущерба, возникшего в связи с ДТП от 30.05.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 1259657 от 22.11.2018 г. размер материального ущерба, определенный затратным методом, равняется 25 019 рублей. данный ущерб определен без учета износа имущества.

Далее истец уточнил исковые требования и увеличил их до 30 480 руб.. заявляя,  что данная сумма уплачена им за ремонт АЗС. 

В подтверждение факта ремонта истец  предоставляет только  договор с ИП ФИО3, доказательств фактической оплаты ремонта истец не предоставляет. 

Однако, независимо от документального подтверждения факта несения расходов, определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО в размере фактически понесенных расходов нормативно не предусмотрено.  Размер восстановительного ремонта должен быть определен с учетом износа имущества. 

Расходы по улучшению состояния имущества (в том числе, в случае установки нового имущества) возмещению в порядке ОСАГО не подлежат.

Взыскание страхового возмещения без учета износа повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца поскольку Истец получит новое имущество взамен приобретенного в 2014 году и фактически осуществит обновление своего имущества за счет Ответчика.

Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе, судебную практику: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-3078/2016 от 21.07.2016 г., Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-3027/2014 от 05 августа 2014 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А71-9171/2016 от 14 марта 2017 года.

На  основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Рассмотрев требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано,  сумма, указанная в экспертном заключении не принята в качестве подлежащей  взысканию,  основания для взыскания расходов на оплату досудебного исследования не усматриваются. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал исковые требования, а в удовлетворении иска отказано,  по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина  в сумме  80,79 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью  "Аякс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до 30 480 руб. удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Аякс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 80,79 руб. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                Корх С. Э.