﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-717/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А50-25555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Пушин О.В., паспорт, доверенность от 27.09.2017,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 декабря 2019 года

по делу № А50-25555/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (ОГРН 5177746087855, ИНН 7734407530)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее – истец, ООО  «Урал - Транском») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ответчик, ООО «СК «Сокол»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 405 780,20 руб. за оказанные услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем № 153/А-17 от 30.10.2017 по счетам – фактурам (актам) № 146 от 26.03.2018, № 197 от 31.03.2018, № 211 от 10.04.2018 неустойки в сумме 182 601,09 руб. с дальнейшим ее начислением с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 405 780 руб. 20 коп., неустойка в сумме 182 601 руб. 09 коп. с дальнейшим ее начислением с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14768 руб. 00 коп. кроме того, ООО  «Урал - Транском»   из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации ответчиком не заказывались, истцом не оказывались. Акт № 888 и № 249 не подписаны и не направлялись. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по актам № 146 от 26.03.2018, № 197 от 31.03.2018, № 211 от 10.04.2018  в сумме 405 780 руб. 20 коп. и пени в размере 182 601 руб. 09 коп. Оснований для зачета оплаты по платежным поручениям № 58  от 18.04.2018 и № 60 от 24.04.2019 в счет оплаты услуг по актам №  888 и № 249 не имелось. Суд взыскал с ответчика сумму, значительно превышающую сумму задолженности по всем оказанным услугам по договору, поскольку ответчик оплатил  4 716 400 руб., услуги были оказаны на сумму 5 211 880 руб., заявленные услуги по актам № 888 от 22.11.2017 и № 249 от 30.04.2018 составляют 4 878 200 руб., сумма задолженности  161 800 руб. Вместе с тем, судом взыскано 405 780 руб. 20 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 153/А-17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату для использования транспорта по его прямому назначению, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Объектом аренды являются транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе, в марте – апреле 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты № 146 от 26.03.2018, № 197 от 31.03.2019, № 211 от 10.04.2018, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий; реестры путевых листов; счета; счета – фактуры; путевые листы).

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 405780 руб. 20 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 711, 720, 783, ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 405 780 руб. 20 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 146 от 26.03.2018, № 197 от 31.03.2019, № 211 от 10.04.2018, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий; реестры путевых листов; счета; счета – фактуры; путевые листы, которые содержат в себе сведения о видах оказанных услуг, о дате и периоде оказания услуг, в частности количество отработанных техникой часов, цена за единицу отработанного времени и стоимость оказанных услуг. 

С учетом этого, доводы жалобы о том, что услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации ответчиком не заказывались, истцом не оказывались, судом отклоняются.

Довод ответчика о частичной оплате ответчиком спорных актов по платежным поручениям № 58 от 18.04.2018, № 60 от 24.04.2018,  неправомерности зачета истцом произведенной оплаты в счет оплаты услуг по   актам № 888 и № 249, не может быть принят во внимание в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что акт № 888 от 22.11.2017 является односторонним, поскольку заказчиком не подписан. Вместе с тем, исходя из содержания данного акта, следует, что по нему предъявлены к приемке услуги по мобилизации и демобилизации транспорта по договору № 153/А-17 от 30.10.2017 в сумме 238 680 руб. 

Обязанность ответчика оплатить расходы на мобилизацию и демобилизацию транспортных средств в размере 79 560 руб. за одну единицу транспортного средства предусмотрена пунктом 4.2 договора. 

Между тем, из акта № 887 от 22.11.2017, который подписан сторонами в двустороннем порядке, и представленной с ним расшифровки стоимости услуг следует, что в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ответчику были оказаны услуги с привлечением трех транспортных средств, приведены марки и государственные номера автомобилей 

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что в октябре 2017 года ответчику были оказаны транспортные услуги, что свидетельствует о том, что техника была доставлена на строительную площадку. Стоимость расходов на мобилизацию и демобилизацию определена в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в платежных поручениях № 58 от 18.04.2018, № 60 от 24.04.2018 не указано обязательство, в счет которого производится оплата, в силу положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ истец правомерно учел произведенную ответчиком  оплату в счет ранее возникшего обязательства по акту № 888 от 22.11.2017.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, учет оплаченных денежных средств в счет оплаты по акту № 249 от 30.04.2018, истцом не производился, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 за 01.07.2017-05.11.2019. С учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении акта № 249 от 30.04.2018 требования не заявлены. 

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по договору составляет 161 800 руб. отклоняются, как не подтвержденные документально. Из материалов дела следует, что все суммы оплаты, произведенной ответчиком, при расчете истцом суммы задолженности учтены.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием объема оказанных истцом услуг, отклоняются, с учетом того, что спорные акты подписаны ответчиком без возражений, к каждому из них приложены расшифровка с указанием объемов и стоимости оказанных услуг, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 декабря 2019 года по делу № А50-25555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева