АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16357/2020

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 374 080 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020 сроком на три года, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.02.2021 сроком на три года, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность, паспорт),

специалист эксперта Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Омской области» ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Любинское районное потребительское общество (далее – Любинское РАЙПО, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 464 504 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 января 2018 года между Любинское РАЙПО (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 4 АП/2018 (далее - договор аренды) нежилого помещения, общей площадью 88,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение), для организации розничной торговли.

09 сентября 2019 года на арендуемом объекте произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, выданным территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Любинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (далее - постановление от 18.12.2019).

В результате пожара арендуемый объект был значительно поврежден.

По факту произошедшего пожара федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой государственным судебным экспертом было вынесено заключение № 205-1-2019 от 30.09.2019.

Согласно названному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) очаговая зона сформировалась внутри магазина. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара;

2) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы «моторного отсека» холодильного оборудования, либо возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. 

Данные выводы эксперта также были отражены в мотивированной части  постановления от 18.12.2019.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды Любинское РАЙПО приняло на себя обязательства передать арендатору (ответчику) нежилое помещение по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии, без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения. 

Как указывает общество, данная обязанность истцом была выполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2018. На момент передачи нежилое помещение было пригодно к использованию (эксплуатации), дефектов не имело, а у ответчика не было каких-либо претензий по техническому состоянию нежилого помещения.

Согласно п. 2.4.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

В силу п. 2.4.7 договора аренды предприниматель обязан соблюдать установленные на территории Российской Федерации требования технических регламентов, норм и правил пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и нести ответственность за обеспечение пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности в помещении.

Принимая во внимание то, что очаговая зона пожара сформировалась внутри магазина, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности на арендуемом объекте, истец обратился с настоящим иском в суд к предпринимателю о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного пожаром, размер которого определен на основании отчета № 192/20 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление убытков и их размер, противоправность поведения, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что ответчик, как лицо, которое в силу договора аренды приняло на себя обязательство по обеспечению пожарной и электрической безопасности при эксплуатации спорного помещения, является лицом, в результате действий (либо бездействий) которого произошел пожар, которым причинен ущерб обществу.

Между тем, как следует из заключения эксперта № 205-1-209, точную причину пожара, а также место расположения его очага определить не представилось возможным.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что причинами теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети могут служить различные факторы, в том числе: неисправность электрической проводки, неисправность электроприборов в результате неправильной эксплуатации и многое другое.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, эксперт указал, что наличие автоматических выключателей напряжения при возникновении пожара, не исключает последнее.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, к которой, по мнению суда, относится также замена электрической проводки.

Таким образом, поскольку причиной возникновения пожара могли служить различные факторы, вызванные как ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя (замена электрической проводки), так и арендатора (неправильная эксплуатация электроприборов, неисправность последних и т.д.), суд приходит к выводу о недоказанности как вины ответчика в причинении убытков, так и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Любинского РАЙПО к ИП ФИО1 надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Любинского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 464 504 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 15000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина