Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2066/2024

г. Благовещенск

26 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Преобразование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы, о взыскании 5 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Преобразование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 765,70 руб. (с учетом уточнения 270 039,78 руб.),

третьи лица:

- муниципальное предприятие 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от МУ «ГУКС»: ФИО1, по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом ;

от ООО «Преобразование»: ФИО2, директор, паспорт;

от МП «Горпарк»: ФИО3, по доверенности от 24.05.2024, паспорт, диплом;

от Администрации города Благовещенска: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Преобразование» (далее – ответчик, ООО «Преобразование») с исковым заявлением об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022:

1) инклюзивная скамья:

-установить  пластиковые  заглушки   на  болтах  и  саморезах скрепляющие деревянные элементы;

- устранить выступающие концы болтов;

- покрасить деревянные элементы;

- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;

2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:

- устранить   имеющееся   отслоение   лакокрасочного   покрытия   и   коррозию металлических элементов в местах сварных соединений;

- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;

- устранить растрескивание деревянных элементов;

- закрепить полы второго яруса;

- устранить имеющиеся большие зазоры на перилах второго яруса;

- устранить имеющиеся зазоры между деревянными рейками и рейками из фанеры;

- устранить зазор в месте крепления перил со стойкой;

- восстановить отсутствующие декоративные элементы – зеркала;

3) тренировочный комплекс «Пожарная стена»:

- устранить выступающий с обратной стороны стены саморез;

4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:

- устранить имеющуюся коррозию металла;

- устранить   в   месте   крепления   перил   не   закреплённые   металлические элементы;

- установить отсутствующие заглушки покрытия пола;

-устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения;

5) «Гимнастические кольца»:

- заменить 8 лопнувших подвесов в местах крепления;

-установить 2 отсутствующих декоративных подвеса;

6) платформа для инвалидной коляски инклюзивной качели:

- закрепить и разогнуть страховочный кронштейн;

- устранить повреждения покрытия из резиновой крошки;

- устранить отслаивание лакокрасочного покрытия;

7) инклюзивная карусель:

- устранить   отслоение   защитного   слоя   покрытия   из   фанеры   в   местах креплений;

8) инклюзивная песочница:

-установить отсутствующий элемент «руль»;

- установить отсутствующий элемент «защёлка»;

- восстановить крепление деталей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный пунктом 10.3.2. муниципального контракта на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022.

Заявленные требования обоснованы тем, что недостатки возникли в рамках гарантийного обязательства, ответчик в рамках муниципального контракта обязан их устранить.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2024 исковое заявление МУ «ГУКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве 09.04.2024 ООО «Преобразование» указало о том, что с момента завершения работ по муниципальному контракту детская площадка фактически находилась в эксплуатации. Ответчик считал, что дефекты, изложенные в исковом заявлении – дефектами, на которые не распространяются гарантийные обязательства, не являются, поскольку дефекты возникли вследствие:

- естественного износа (эксплуатации);

- нарушения правил эксплуатации, изложенных в технических паспортах;

- нарушения правил обслуживания и ремонта оборудования, изложенных в технических паспортах.

Самостоятельное техническое обслуживание и технический ремонт оборудования эксплуатант не производит, что приводит к ухудшению технического состояния оборудования. Ведомость учета технического обслуживания эксплуатант не заполняет и не предоставил ведомости для ознакомления по запросу ответчика. Возражения в части дефектов по акту комиссионного осмотра от 04.03.2024 изложены ответчиком в дефектной ведомости (приложение к исковому заявлению). В части требования об уплате штрафа в размере 5 000 руб., ответчик указал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства не являются гарантийными. Ответчик неоднократно (обращение № 1-201/23 от 20.07.2023, обращение № 2-300/23 от 27.10.2023, обращение № 2-363-23 от 29.12.2023) поднимал вопрос о нарушениях правил эксплуатации оборудования, о том, что детская игровая площадка фактически находится в бесхозном состоянии. Ответчик за свой счет провел реставрацию и улучшение оборудования детской площадки. Результаты проведенных работ были поданы истцу в обращении № 1-300/23 от 27.10.2023. Работы были направлены на устранение дефектов, вызванных естественным износом, а также дефектов, образовавшихся вследствие нарушений правил безопасности эксплуатации. Аналогичные работы по восстановлению оборудования «инклюзивная скамья» были проведены в период январь-февраль 2024 года. Ответчик за свой счет провел полную реставрацию оборудования, а также усилил его для предотвращения разрушения вследствие вандализма (катания на скейтбордах и велосипедах по скамье). О начале работ по реставрации ООО «Преобразование» извещало обращением № 1-026/24 от 26.01.2024. Таким образом, истец неправомерно накладывает на ответчика обязательства по устранению дефектов, которые вызваны нарушением правил эксплуатации, отсутствием контроля над площадкой и уклонением от обслуживания площадки со стороны эксплуатанта.

МУ «ГУКС» письменную позицию на отзыв ответчика не представило, при этом ООО «Преобразование» в материалы дела представлено доказательство вручения отзыва МУ «ГУКС» (вх. № 935 от 08.04.2024).

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель МУ «ГУКС» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022:

1) инклюзивная скамья:

-установить  пластиковые  заглушки   на  болтах  и  саморезах скрепляющие деревянные элементы;

- устранить выступающие концы болтов;

- покрасить деревянные элементы;

- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;

2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:

- устранить   имеющееся   отслоение   лакокрасочного   покрытия   и   коррозию металлических элементов в местах сварных соединений;

- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;

- устранить растрескивание деревянных элементов;

- закрепить полы второго яруса;

- устранить имеющиеся большие зазоры на перилах второго яруса;

- устранить имеющиеся зазоры между деревянными рейками и рейками из фанеры;

- устранить зазор в месте крепления перил со стойкой;

- восстановить отсутствующие декоративные элементы – зеркала;

3) тренировочный комплекс «Пожарная стена»:

- устранить выступающий с обратной стороны стены саморез;

- устранить разрушения бруса каркаса путем использование качественных материалов;

4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:

- устранить имеющуюся коррозию металла;

- устранить   в   месте   крепления   перил   не   закреплённые   металлические элементы;

- установить отсутствующие заглушки покрытия пола;

-устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения;

- выполнить качественный монтаж, устранив отхождение настила пола от каркаса путем установления крепежных элементов;

5) «Гимнастические кольца»:

- заменить 8 лопнувших подвесов в местах крепления;

-установить 2 отсутствующих декоративных подвеса;

6) платформа для инвалидной коляски инклюзивной качели:

- закрепить и разогнуть страховочный кронштейн;

- устранить повреждения покрытия из резиновой крошки;

- устранить отслаивание лакокрасочного покрытия;

- устранить разрушения в местах сварных соединений;

7) инклюзивная карусель:

- устранить   отслоение   защитного   слоя   покрытия   из   фанеры   в   местах креплений;

8) инклюзивная песочница:

-установить отсутствующий элемент «руль»;

- установить отсутствующий элемент «защёлка»;

- установить отсутствующий элемент «щеколда»;

- восстановить крепление деталей.

Взыскать штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный пунктом 10.3.2. муниципального контракта на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель МУ «ГУКС» представил возражения на отзыв ООО «Преобразование», приобщил к материалам дела переписку в отношении спорной детской площадки, а также указал о том, что МУ «ГУКС» не наделено полномочиями, не имеет своих средств и иных ресурсов по содержанию и эксплуатации созданного в ходе деятельности МУ «ГУКС» для Администрации города Благовещенска объекта.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие 

<

...> культуры и отдыха».

Представитель ООО «Преобразование» в предварительном судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с МУ «ГУКС» по муниципальному контракту на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022 стоимости восстановительных работ в размере 229 765,70 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что во время гарантийного срока неоднократно проводились комиссионные обследования объекта благоустройства – детской спортивной площадки, и выдвигались требования по гарантийному обслуживанию оборудования, установленного на площадке.  Часть дефектов в соответствии с актами комиссионных осмотров ООО «Преобразование» признало и устранило. Прочие дефекты ООО «Преобразование» считает не гарантийными случаями, поскольку они вызваны по следующим причинам: естественный износ оборудования вследствие эксплуатации, вандализм, нарушение правил безопасной эксплуатации, отсутствие фактического эксплуатанта объекта благоустройства, и отсутствие надзора над эксплуатацией оборудования, отсутствие мероприятий по текущему ремонту и обслуживанию. Общество считает, что на стороне МУ «ГУКС» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительных работ не по гарантийному случаю, которое общество просило взыскать с МУ «ГУКС».

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Преобразование» к МУ «ГУКС» о взыскании по муниципальному контракту на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022 стоимости восстановительных работ в размере 229 765,70 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 10.06.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие 

<

...> культуры и отдыха» (далее – МП «Горпарк») и Администрацию города Благовещенска (далее – Администрация).

Представитель МУ «ГУКС» в предварительном судебном заседании 03.07.2024 представил отзыв на встречный иск, из которого следует, что в период гарантийного срока установленного контрактом выявлены дефекты, закрепленные в актах комиссионного осмотра. ООО «Преобразование» не предоставляет обращения в уполномоченные органы, принятые по ним решения о проведении соответствующих проверочных мероприятий. Указывает на нарушение правил безопасной эксплуатации, однако этот довод не подтверждается достоверными фактами. ООО «Преобразование» выполняет работы по восстановлению выявленных дефектов в период гарантийных обязательств своими силами за свой счет, в соответствии с пунктами с 9.1. по 9.12. раздела 9 контракта. Между МУ «ГУКС» и ООО «Преобразование» не обговаривались условия заключения договора подряда на восстановительные работы в период гарантийного срока, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на пункт 6 Постановления Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) не состоятельна.

Представитель ООО «Преобразование» в предварительном судебном заседании представил позицию по отзыву ответчика, из которого следует, что МУ «ГУКС» указывает на нарушение правил безопасной эксплуатации, однако, указанный довод не подтверждается достоверными фактами. Данное утверждение МУ «ГУКС» не соответствует действительности, поскольку ООО «Преобразование» неоднократно направляло МУ «ГУКС» фотографии, свидетельствующие о нарушениях правил эксплуатации. Отсутствие надзора за площадкой, отсутствие текущего обслуживания оборудования – что является фактом, который МУ «ГУКС» подтверждает в своих пояснениях от 03.06.2024 – само по себе является причиной возникновения новых дефектов оборудования на фоне повышенного числа пользователей площадки. МУ «ГУКС» в пояснениях к делу указывал, что объект не эксплуатировал, поскольку не имеет таких уставных полномочий. Таким образом, истец нарушил положения ТР ЕАЭС 042/2017. ООО «Преобразование» приобщило к материалам дела фотоматериалы, где отражено, что люльку, предназначенную для людей на инвалидных колясках, эксплуатирую одновременно 8 пользователей. Данный факт является нарушением правил эксплуатации. Как следствие, люлька сломалась и повредила резиновое покрытие в месте падения. ООО «Преобразование» ранее проводило работы по восстановлению люльки и проводит такие работы повторно в настоящее время. Аналогичные факты нарушения эксплуатации зафиксированы в отношении прочего оборудования, установленного на площадке, неоднократно передавались ответчику для ознакомления. Представитель ООО «Преобразование» приобщил к материалам дела технический паспорт «Качели двухсекционные», фотоматериалы, обращения, доказательства вручения копии встречного искового заявления третьим лицам, а также уведомление о завершении части восстановительных работ.

Представитель МП «Горпарк» отзыв на первоначальное исковое заявление и на встречное исковое заявление не представил, считал требования МУ «ГУКС» к ООО «Преобразование» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования по встречному иску считал не подлежащими удовлетворению, поскольку все недостатки работ должны устраняться в рамках гарантийных обязательств.

На вопрос суда о проведении по делу судебной экспертизы представитель ООО «Преобразование» считал, что проведение по делу экспертизы нецелесообразно, поскольку большая часть дефектов уже устранена.

Представитель МУ «ГУКС» указал, что инициировать проведение экспертизы не намерен.

Представитель МУ «ГУКС» в судебном заседании 18.07.2024  заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения исковых требований.

Представитель ООО «Преобразование» представил уведомление о завершении ремонтно-восстановительных работ на объекте «Детская площадка в городском парке культуры». Приобщил перечень произведенных работ (фото). Поддерживал ходатайство истца, для актирования факта выполнения работ.

Представитель МУ «ГУКС» в судебном заседании 24.07.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил, с учетом частичного устранения дефектов, обязать ООО «Преобразование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 253/2022 от 28.07.2022 на выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска:

1) инклюзивная скамья:

-установить  пластиковые  заглушки   на  болтах  и  саморезах скрепляющие деревянные элементы;

- покрасить деревянные элементы;

- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;

2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:

- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;

3) тренировочный комплекс «Пожарная стена»:

- устранить разрушение бруса каркаса путем использованием качественных материалов;

4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:

- установить отсутствующие заглушки покрытия пола;

-устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения.

Взыскать штраф в размере 5 000 руб.

На требованиях с учетом уточнения настаивал. Представил сопроводительное письмо № 379 от 14.11.2023, акт обследования детской спортивной площадки от 13.11.2023, акт обследования (ООО МСЦ) № ТО-611-2023. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ООО «Преобразование» представил уведомление о завершении ремонтно-восстановительных работ на объекте «Детская площадка» в городском парке культуры и отдыха. Представил перечень произведенных работ (фото), обращение № 01-2307/24 от 23.07.2024 о разногласиях по акту.

Представитель ООО «Преобразование» 03.09.2024 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, по которым просил взыскать с МУ «ГУКС» стоимость выполненных работ на сумму 270 039,78 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2024 судом объявлен перерыв до 12.09.2024 с целью уточнения исковых требований и актирования факта выполнения работ.

Представитель МУ «ГУКС» в судебном заседании 12.09.2024 уточнил исковые требования, по которым просил обязать ООО «Преобразование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 253/2022 от 28.07.2022 на выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска:

1) инклюзивная скамья:

- покрасить деревянные элементы;

- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;

2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:

- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;

4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:

-устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения.

Взыскать штраф в размере 5 000 руб.

На требованиях с учетом уточнения настаивал. Представил копию  акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 04.09.2024, копию акта комиссионного осмотра от 09.09.2024. По встречному исковому заявлению возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Преобразование» представил уведомление о завершении ремонтно-восстановительных работ на объекте «Детская площадка» в городском парке культуры и отдыха, проведенные в период с 05-06 сентября 2024. Представил перечень произведенных работ (фото). Представил проект мирового соглашения.

Представитель МП «Горпарк» по встречному иску возражал, первоначальный иск просил удовлетворить.

Администрация города Благовещенска в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, документы, запрошенные судом, не представила.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации города Благовещенска на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ГУКС» (заказчик) к ООО «Преобразование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству детской площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройства территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика исполнения контракта (приложение № 6 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта, место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, территория Городского парка культуры г. Благовещенска.

Пунктом 1.7. контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ – 30.09.2022.

Цена контракта составляет 24 061 842 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

Сторонами заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 30.09.2022 (внесены изменения в пункты 4, 5, 6, 21 таблицы 2 к приложению № 1 техническое задание);

- № 2 от 24.10.2022 (цена контракта установлена в размере 24 037 335 руб., НДС не предусмотрен; внесены изменения в приложения № 6 график исполнения контракта);

- № 3 от 11.11.2022 (цена контракта установлено в размере 24 010 038 руб.; внесены изменения в ведомость объемов работ приложения № 1; внесены изменения в приложение № 6 график исполнения контракта);

- № 4 от 19.12.2022 (цена контракта установлена в размере 23 992 033 руб.; внесены изменения в приложение № 1 техническое задание; в приложение № 6 график исполнения контракта);

- № 5 от 01.06.2023 (цена контракта установлена в размере 23 981 893 руб.; внесены изменения в приложение № 1 техническое задание; в приложение № 6 график исполнения контракта);

- № 6 от 09.06.2023 (цена контракта установлена в размере 23 981 893 руб.; внесены изменения в приложение № 1 техническое задание; в приложение № 6 график исполнения контракта);

- № 7 от 28.06.2023 (цена контракта установлена в размере 23 981 893 руб.; внесены изменения в приложение № техническое задание; в приложение № 6 график исполнения контракта).

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 26.08.2022 на сумму 220 358 руб., № 2 от 25.10.2022 на сумму 453 486 руб., № 3 от 16.11.2022 на сумму 1 217 356 руб., № 4 от 22.12.2022 на сумму 962 124 руб., № 5 от 26.12.2022 на сумму 366 819 руб., № 6 от 26.12.2022 на сумму 2 821 140 руб., № 7 от 27.12.2022 на сумму 8 441 370 руб., № 8 от 27.12.2022 на сумму 1 715 280 руб., № 9 от 02.06.2023 на сумму 7 800 371 руб., № 10 от 29.06.2023 на сумму -16 411 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.08.2022, № 2 от 25.10.2022, № 3 от 16.11.2022, № 4 от 22.12.2022, № 5 от 26.12.2022, № 6 от 26.12.2022, № 7 от 27.12.2022, № 8 от 27.12.2022, № 9 от 02.06.2023, № 10 от 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами акта приемки законченных работ (приложение № 2 к контракту).

Подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, а заказчиком оплачены по платежным поручениям № 379 от 13.06.2023 на сумму 5 455 870 руб., № 409 от 07.07.2023 на сумму 6 271 руб., № 653 от 18.08.2023 на сумму 17.08.2023 на сумму 2 338 230 руб., № 654 от 17.08.2022 на сумму 373 395,90 руб., № 655 от 18.08.2022 на сумму 288 637,20 руб., № 656 от 18.08.2022 на сумму 115 447,20 руб., № 657 от 18.08.2022 на сумму 2 532 411 руб., № 658 от 18.08.2022 на сумму 514 584 руб., № 659 от 18.08.2022 на сумму 846 342 руб., № 660 от 18.08.2022 на сумму 66 107,40 руб., № 661 от 18.08.2022 на сумму 143 397,90 руб., № 718 от 06.09.2022 на сумму 154 250,60 руб., № 871 от 28.10.2022 на сумму 310 088,10 руб., № 969 от 22.11.2022 на сумму 843 960,10 руб., № 1167 от 27.12.2022 на сумму 673 486,80 руб., № 1220 от 28.12.2022 на сумму 1 974 798 руб., № 1221 от 28.12.2022 на сумму 251 371,80 руб., № 1224 от 28.12.2022 на сумму 5 908 959 руб., № 1225 от 28.12.2022 на сумму 1 200 696 руб.

МУ «ГУКС» в адрес ООО «Преобразование» направлены претензии № 4943 от 22.12.2023, № 789 от 07.03.2024 с требованиями выплатить штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и выполнить работы по устранению дефектов и нарушений, отраженных в акте проверки от 13.11.2023.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения связаны с выполнением подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Рассматривая первоначальные требования МУ «ГУКС» к ООО «Преобразование» суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству детской площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «Преобразование» осуществляло действия по устранению выявленных недостатков, в связи с чем МУ «ГУКС» неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последним уточненным требованиям в рамках гарантийных обязательств ООО «Преобразование» обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 253/2022 от 28.07.2022 на выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска:

1) инклюзивная скамья:

- покрасить деревянные элементы;

- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;

2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:

- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;

4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:

-устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения.

В силу пункта 9.4. контракта, гарантийный срок на выполнение работы составляет – 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки законченных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств, в сроки указанные заказчиком.

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах (пункт 9.5. контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков (дефектов), являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов, использованных подрядчиком либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 9.8. контракта).

Комиссией в составе директора МП «Горпарк», зам. директора МП «Горпарк» и экономиста МП «Горпарк» составлен акт обследования детской спортивной площадки в пределах городского парка культуры и отдыха по адресу: 

<

...> от 12.07.2023, в соответствии с которым выявлены недостатки работ.

МУ «ГУКС» письмом № 2711 от 19.07.2023 направило в адрес подрядчика акт обследования от 12.07.2023 о выявленных недостатках работ, с указанием срока устранения выявленных замечаний до 28.07.2023.

В ответ подрядчик письмом № 1-201/23 от 20.07.2023 сообщил, что с выявленными недостатками работ не согласен, просит провести повторный осмотр на объекте.

Уведомлением № 2781 от 24.07.2023 заказчик сообщил подрядчику о назначении комиссионного осмотра на 27.07.2023 в 09 час. 00 мин. и просит к указанному времени направить представителя.

27.07.2023 был произведен комиссионный осмотр в присутствии представителей заказчика, подрядчика, составлен акт от 27.07.2023 о выявленных дефектах, подрядчиком даны письменные пояснения по результатам осмотра, отраженные в акте. Срок для устранения выявленных дефектов установлен актом до 14.08.2023.

Комиссионным осмотром выполнения работ по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска, выполненному в рамках контракта составлен акт от 13.11.2023, в котором отражены выявленные недостатки. Актом срок по устранению замечаний установлен до 15.12.2023.

29.12.2023 письмом № 1-363/23 подрядчик не согласился с актом от 13.11.2023, представил разногласия.

15.01.2024 состоялся комиссионный осмотр объекта на предмет устранения замечаний, по результатам осмотра составлен акт от 15.01.2024 о выявленных недостатках в период гарантийного срока, указанный акт направлен в адрес подрядчика 17.01.2024.

Подрядчик письмом № 1-026/24 от 26.01.2024 направил уведомление о начале работ по улучшению и восстановлению оборудования на детской игровой площадке.

04.03.2024 состоялся комиссионный осмотр детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя Городского парка культуры. По результатам комиссионного осмотра объекта составлен акт от 04.03.2024, в соответствии с которым установлены недостатки работ.

03.05.2024 состоялся комиссионный осмотр детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя Городского парка культуры. По результатам комиссионного осмотра объекта составлен акт от 03.05.2024, в соответствии с которым установлены недостатки работ.

17.07.2024 состоялся комиссионный осмотр детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя Городского парка культуры. По результатам комиссионного осмотра объекта составлен акт от 17.07.2024, в соответствии с которым установлены недостатки работ.

09.09.2024 состоялся комиссионный осмотр детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя Городского парка культуры. По результатам комиссионного осмотра объекта составлен акт от 09.09.2024, в соответствии с которым установлены недостатки работ.

Подрядчик заявил, что не отказывается от устранения недостатков, но только по гарантийным обязательствам вследствие доказанности МУ «ГУКС» факта некачественно выполненных ООО «Преобразование» работ.

Рассматривая уточненные требования об обязании устранить недостатки в части:

1) инклюзивная скамья:

- покрасить деревянные элементы;

- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;

2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:

- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;

Суд считает, что факт устранения данных недостатков в ходе рассмотрения дела доказан ответчиком, представленными в материалы дела фотографиями (приложение № 1 к дополнительному отзыву (вход.№ 79654 от 03.09.2024; № 64620 от 24.07.2024, обращение № 01-2307/24 от 23.07.2024), актами выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, заказчиком в нарушение положений ст..65 АПК РФ документально не опровергнуты, например, в том числе фото или видео фиксацией. Акты, подтверждающие факт не устранения подрядчиком недостатков, подписаны в отсутствие подрядчика (при том, что судом неоднократно предоставлялось время для сторон, откладывались заседания, объявлялись перерыва с целью документального подтверждения доводов, изложенных в ходе рассмотрения дела).

Из оставшихся недостатков, указанных в уточнениях, не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств были сделаны выводы о наличии дефектов и не устранении их на дату судебного заседания 12.09.2024 и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, сделать выводы о достоверности выявленных дефектов и недостатках в выполненных работах на объекте не представляется возможным. Доказательств, подтверждающие выполнение работ ООО «Преобразование» с отступлением от качества, как и их не устранения, заказчиком не представлено.

Стороны в ходе рассмотрения отказались от проведения по делу судебной экспертизы (в каждом определении судом предлагалось инициировать ее проведение), в связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно требования об устранении недостатков по комплексу для развития координации «Лабиринт»: устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения, суд установил следующее.

Поскольку результат работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на подобные недостатки.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выявленный недостаток не является скрытым, мог быть выявлен в ходе приемки работ и подписания актов, поскольку существовал на момент принятия заказчиком спорных работ. Заказчик акт приемки подписал без возражений, работы принял в существующем виде, доказательств, подтверждающих, что указанный дефект являются гарантийным случаем (выполнен некачественно), не представил.

При указанных обстоятельствах требование заказчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) (пункт 10.2. контракта).

В силу пункта 10.3.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2023 цена контракта установлена в размере 23 981 893 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3.2. контракта, размер штрафа составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

По смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлений Правительства от 04.07.2018 № 783 и от 10.03.2022 № 340, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту, а также подтверждения исполнителем факта ее неуплаты, неустойка может быть списана заказчиком (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5, пункт 7 Постановления № 783). Списание неустойки при соблюдении указанных условий допустимо в полном объеме (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5, пункт 7 Постановления № 783).

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как следует из искового заявления предъявленная ко взысканию сумма штрафа составляет 5 000 руб., т.е. не превышает 5 процентов цены контракта (23 981 893 руб.).

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по контракту, исполнены подрядчиком в полном объеме, размер неустойки (штрафа), исчисленный заказчиком, не превышает 5% от цены контракта, с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств по контрактам ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд пришел к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления № 783. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пене) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка «за исключением гарантийных обязательств» не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объем основного обязательства по контракту.

Из содержания указанного пункта напротив следует, что неисполнение только гарантийных обязательств не является препятствием к принятию решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пене).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МУ «ГУКС» исковых требований о взыскании с ОООО «Преобразование» штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству детской площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022.

Рассматривая встречные уточненные исковые требования ООО «Преобразование» к МУ «ГУКС» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 270 039,78 руб., суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что дефекты, которые были устранены подрядчиком, не являлись гарантийным случаем, в связи с чем стоимость их устранения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по рассматриваемым требованиям истцу надлежало доказать наличие недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта и не являющиеся гарантийными, объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определениями от 15.05.2024, от 10.06.2024, от 03.07.2024, от 24.07.2024, от 03.09.2024 предлагал сторонам при наличии спора, инициировать заявление и/или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления действительной восстановительной стоимости ремонта, а также выявления факта возникли ли недостатки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Преобразование» обязательств по контракту, либо ненадлежащей эксплуатации объекта.

ООО «Преобразование» ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, надлежащих доказательств о расчете восстановительной стоимости ремонта, объеме выполненных работ в материалы дела не представило, так же не доказало, что возникшие  недостатки не были связаны с действиями подрядчика. Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, однозначно установить указанный факт не представлялось возможным, представленный договор № 1-182/23 от 12.06.2023 по ремонтным работам оборудования заключен подрядчиком до сдачи работ и подписания акта по контракту.

При таких обстоятельствах требование ООО «Преобразование» к МУ «ГУКС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (на дату подачи искового заявления 15.03.2024) по требованиям МУ «ГУКС» составляет 8 000 руб., по требованиям ООО «Преобразование» -  8 401 руб.

МУ «ГУКС» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

ООО «Преобразование» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 401 руб. по платежным поручениям № 2 от 10.06.2024 в размере 7 595 руб., № 10 от 02.09.2024 в размере 806 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны.

Судом установлено, что при написании резолютивной части решения от 12.09.2024 допущена опечатка, в водной части указано: «с учетом уточнения 278 440,78 руб.», правильно следует читать: «с учетом уточнения 270 039,78 руб.», а также в резолютивной части решения, судом указано «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преобразование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 168 руб.», указанный абзац следует исключить, в связи с опечаткой, на основании положений ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

 

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Швец