ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226576/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 июля 2024 года кассационную жалобу ООО «СИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года 

по иску ООО «СИТ» 

к ООО ГК «Веста» 

о взыскании 172 159 руб. 93коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные инновационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Веста» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 172 159 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1951, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его. 

Как указывает истец, при поставке товара водитель ответчика причинил повреждение имуществу третьего лица, на объекте которого истец производил работы, в связи с чем денежные средства в размере 172 159 руб. 93коп. были удержаны ПАО «Трехгорная мануфактура» при оплате стоимости работ. 

Истец полагает что указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав не доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленное коммерческое предложение от 22.12.2022 о покупке запасных деталей не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу реального ущерба; в материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ущерб имуществу ПАО «Трехгорная мануфактура» был причинен в результате действий ответчика; представленное в материалы дела уведомление ПАО «Трехгорная мануфактура» об удержании суммы ущерба от 19.01.2023 не подтверждает факт виновных действий ответчика и обоснованность размера ущерба; участие ответчика в осуществлении перевозки товара документально не подтверждено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации в карточке дела № А40-226576/2023 «Мой арбитр» о том, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) содержится информация о том, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (дата подачи: 08.11.2023 11:20 МСК), который был своевременно размещен на сайте https://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

При использовании указанного в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства кода у заявителя имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с отзывом на заявление и приложенными к нему документами.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 48-54).

При представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судами материалов дела в порядке упрощенного производства ООО «СИТ» было лишено права на защиту своих интересов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СИТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года  по делу № А40-226576/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СИТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев