ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.07.2025                                                                                      Дело № А40-58566/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смартдевелопмент»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Левит» о признании недействительными сделками договора дарения от 29.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 о передаче доли должника в размере 50 % (500 акций) компании Лерейн Эссет Лимитед; договора дарения от 29.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 о передаче доли ФИО4 в размере 50 % (500 акций) в компании Комании Лерейн Эссет Лимитед; отчуждения доли в компании Лирейдж Холдингс Лимитед в размере 50,005 % (3 000 600 акций) в пользу компании Альпиниа Сервисез Лимитед; отчуждения доли в компании Лаери Инвестментс Лимитед в размере 50,005 % (18 001 акций) в пользу компании Делерей Ассетс ЛТД., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 было удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда общество с ограниченной ответственностью «Смартдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением от 02.06.2025 была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной обоснованно инстанции исходил из того, что она подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но относимых и допустимых доказательств тому, что обжалуемый судебный вынесен о правах и об обязанностях самого общества, представлено не было.

Свое право на обращение в суд с апелляционной жалобой общество обосновывало тем, что оно является лицом, не участвовавшим в рамках обособленного спора по настоящему делу, чьи права и законные интересы нарушены выводами из мотивировочной части обжалуемого судебного акта о его вхождении в группу компаний «Промсвязьнедвижиомсть», которые не соответствуют действительности и создают препятствия для реализации обществом его субъективного права в отношениях с третьими лицами.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.06.2020 № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и обязанности самого общества не затрагиваются, выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта о вхождении заявителя в группу компаний, не создают препятствия для реализации им его субъективного права в отношениях с третьими лицами.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, констатировал суд, апелляционная жалоба общества подлежала возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание  правовую непоследовательность самого заявителя жалобы.

Так, доводы общества сводятся исключительно к ошибочности указания в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 01.11.2023 о том, что оно, по данным  своего официального сайта, осуществляет девелопмент и управление недвижимостью, среди проектов указаны проекты ГК «ПСН» («Полянка/44», «Домашний», «БЦ Арбат 1», «Деловой квартал «Новоспасский»).

Между тем, как следует из текса самой кассационной жалобы, общество, действительно, оказывает группе ПСН услуги в отношении указанных проектов, но исключительно коммерческого характера  – услуги в области маркетинга и связей с общественностью.

Между тем, маркетинг (от англ. «marketing» «рыночная деятельность») - организационная функция и совокупность процессов создания, продвижения и предоставления продукта или услуги покупателям и управление взаимоотношениями с ними с выгодой для организации.

Девелопмент (также девелопмент недвижимости, девелопинг; от англ. «real estate development» «совершенствование, развитие недвижимости») - предпринимательская деятельность, связанная с созданием объекта недвижимости, реконструкцией или изменением существующего здания или земельного участка, приводящая к увеличению их стоимости.

Как следствие, обе названные услуги («услуги девелоперских компаний» и «маркетинг») заключаются в оказании содействия в продвижении произведенного продукта до конечного потребителя, производителя, включены в 35 класс  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-58566/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова