416/2023-11319(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17748/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 (судья Сорокина И.В.) и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи  Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-17748/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по итогам рассмотрения  отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация  имущества гражданина, в отношении должника не применено правило абзац четвертого  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств; в удовлетворении заявления финансового  управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов за  проведения процедуры реализации в отношении должника в размере 30 018 руб.36 коп.  отказано.  

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение  Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в части неосвобождения его от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022  

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены в части отказа в применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением Арбитражного  суда Омской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в отношении ФИО2 не  применены правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой  и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о его освобождении от  исполнения обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неполное исследование  судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам;  полагает, что обстоятельства, указанные судами в обоснование неосвобождения его от  исполнения обязательств, не свидетельствуют о его недобросовестности в рамках  настоящего дела о банкротстве; судами не учтены указания суда округа при повторном  рассмотрении дела; суды нарушили нормы процессуального и материального права, с  учетом того, что у судов не было права для самостоятельного рассмотрения эпизодов и  результатов банкротства общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» по  делу № А46-10893/2019 в деле № А46-17748/2019.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 принято заявление ФИО4 о  признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же  суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, решением от 02.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 ФИО5  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 финансовым  управляющим ФИО3  

В реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина  включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 201 809,53 руб.  Реестр требований кредиторов не погашен. Требования кредиторов первой и второй  

очереди не установлены.  

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной  массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в  регистрирующие органы, реализовано имущество должника в виде 50 % доли в уставном  капитале товарищества с ограниченной ответственностью «БАЗИС АКТИВ» (Республика  Казахстан) стоимостью 120 000 руб.  

Решением собрания кредиторов от 13.01.2022 из конкурсной массы исключено  имущество должника – 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственности «Спецтехпром» (далее – общество «Спецтехпром») в связи с  нецелесообразностью его реализации.  

Общество «Спецтехпром» и ФИО4 ходатайствовали о неосвобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, не применяя к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами, счел поведение должника  недобросовестным.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как гласит пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также  применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к  требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 

 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования  института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения  долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо  недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов.  

В настоящем деле судами установлено, что определением Арбитражного суда  Омской области от 14.12.2020 по делу о банкротстве общества «Спецтехпром»  

 № А46-10893/2019 признаны недействительными сделки по перечислению обществом  «Спецтехпром» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 620 999 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу общества «Спецтехпром» денежных средств в размере 7 620 999 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 по делу  

 № А46-17748/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование общества «Спецтехпром» в размере 7 620 999 руб. основного долга.  

С учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не  подлежит освобождению от погашения требований общества «Спецтехпром».  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021, от 11.07.2022 

по делу № А46-10893/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Спецтехпром» в размере 22 380 715,92 руб. Указанными  судебными актами установлены обстоятельства недобросовестного поведения  

ФИО2 в рамках предпринимательских отношений, что в совокупности с другими  обстоятельствами формирует представление о нем.  

Сомнения в добросовестности должника вызывает привлечение им в качестве  представителя бывшего финансового управляющего ФИО5, отстраненной от  

исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве  определением суда от 01.02.2020.  

Судами установлено, что ФИО2 скрыл сведения о принадлежащих ему долях  участия в товариществах с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» и  «Гарант-FT» (Республика Казахстан).  

Несмотря на то, что суды констатировали невозможность пополнения конкурсной  массы ФИО2 за счет реализации долей участия в указанных обществах, сокрытие  должником сведений о своем имуществе является проявлением недобросовестности.  

Кроме того, должник выехал за пределы Российской Федерации – в Республику  Казахстан, не представил финансовому управляющему, кредиторам, арбитражному суду  сведения о причинах выезда из Российской Федерации, об источниках финансирования  проживания в Республике Казахстан, о наличии (отсутствии) имущества в Республике  Казахстан.  

 Довод должника о недоказанности наличия у него имущества и дохода подлежит  отклонению с учетом следующего.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возложена обязанность по  предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ФИО4 возникла  из договоров займа, заключенных 17.10.2015 (1 000 000 руб.), 15.03.2019 (6 500 000 руб.).  

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных  обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за  счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на  заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в  отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную  обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займа, его  расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и  выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Разрешение вопроса  о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности  должника. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение,  заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным  либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, лежит  на должнике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018  

 № 305-ЭС17-13146(2)). 

В настоящем случае должник занял пассивную позицию относительно раскрытия  

сведений, необходимых для формирования конкурсной массы.  

Вместе с тем должником в материалы дела представлено ходатайство об ускорении  рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина со  списанием всех долгов. Указанное ходатайство подано на бумажном носителе в почтовый  ящик Арбитражного суда Омской области, что подтверждает сомнения кредиторов  относительно места фактического проживания должника. Должник указанные сомнения  не устранил.  

С учетом установленных выше обстоятельств суды обоснованно указали, что  поведение должника не отвечает требованиям открытости, добросовестности, и исключает  применение правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования  судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества  гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А46-17748/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

ФИО1