ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7820/2017

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ОСП по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-7820/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОСП по г.Белгороду о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" (далее – ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не прекращения исполнительного производства № 40287/17/31010-ИП; 

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ»; 

-признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не снятия с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска peг. знак: 

<

***> ареста и обязать снять с машину с ареста. 

-обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить должнику транспортное средство КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска per. знак: 

<

***> (с учетом уточнений т.1 л.д.51).        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-7820/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не прекращения исполнительного производства № 40287/17/31010-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не снятия с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска peг. знак: 

<

***> ареста и обязать снять с машину с ареста признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить должнику транспортное средство КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска peг. знак: 

<

***>.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, отдел судебных приставов по г. Белгороду обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арестованное транспортное средство, оставленное на ответственное хранение взыскателю, находится в Московской области, снять арест и прекратить исполнительное производство № 40286/17/31010, в рамках которого накладывался арест, не предоставляется возможным.

Считает, что заявителем не доказано, какие конкретно права и свободы заявителя нарушены, доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В представленном суду отзыве ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40287/17/31010-ИП на основании Судебного приказа № б/н от 17.03.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского р-на Московской области по делу № 2-99/17. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу взыскателя ФИО4 в общей сумме 484000 руб. 

19.06.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 наложен арест на транспортное средство должника: КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска рег.знак: 

<

***> о чем составлен акт о наложении ареста.

Согласно акта о наложении ареста, указанное транспортное средство изъято у должника - ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и передано на ответственное хранение ФИО6 Ключи и документы от транспортного средств были так же переданы ФИО6 

Определением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского р-на Московской области по делу N 2-99/17 от 23.06.2017 в связи с поступившими возражениями судебный приказ от 17.03.2017 о взыскании задолженности с ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу ФИО4 484 000 рублей был отменен.

ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" 28.06.2017 направило в адрес ОСП г. Белгорода заявление о прекращении исполнительного производства № 40287/17/31010-ИП и снятии ареста с приложением вышеуказанного определения.

Поскольку исполнительное производство № 40287/17/31010-ИП судебным приставом-исполнителем не было прекращено, обществом повторно 18.07.2017 в адрес ОСП г. Белгорода было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с также приложением судебного определения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу № А08-2659/2017 в отношении ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" введена процедура банкротства (наблюдения).

25.07.2017 в адрес ОСП г. Белгорода обществом было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением вышеуказанного определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Поскольку исполнительные производства в отношении должника ООО «Экология Переработка шин и РТИ» судебным приставом – исполнителем не были  приостановлены, транспортное средство не возвращено, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отменяя судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных 

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского р-на Московской области по делу N 2-99/17 от 23.06.2017 судебный приказ от 17.03.2017 о взыскании задолженности с ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу ФИО4 484 000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника,  был отменен.

Таким образом, как верно отметил суд области, с учетом выше указанных обстоятельств судебный пристав- исполнитель ФИО7 обязана была прекратить исполнительное производство № 40287/17/31010-ИП, и возвратить арестованное транспортное средство должнику. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40  Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-орган  изации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу № А08-2659/2017 в отношении ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" введена процедура банкротства (наблюдения).

В нарушение вышеуказанных норм закона об исполнительном производстве, а так же закона о несостоятельности (банкротстве), судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства, на которые указывает в заявлении Общество (л.д.51,т.2), в отношении должника 

ООО «Экология Переработка шин и РТИ» не приостановила, транспортное средство не возвратила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены права и законные интересы ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ", поскольку арестованное транспортное средство не может использоваться в целях хозяйственной деятельности, а наличие возбужденных исполнительных производств при введении процедур банкротства может также повлиять на ход данных процедур.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежали удовлетворению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание, что согласно представленным копиям документов, что подтверждено в ответе УФССП России  по Белгородской области , адресованном должнику (от 12.10.2017), судебным приставом-исполнителем уже после обращения Общества в суд вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «Экология переработки шин и РТИ», а также о прекращении исполнительного производства  №40287/21010-ИП (л.д.243-265 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, не свидетельствует с учетом предмета спора , о незаконности принятого судебного акта.   

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-7820/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1