ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-15837/2017

город Воронеж

28» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28  августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Кораблевой Г.Н.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу №А36-15837/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 55 955 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383247564 по факту ДТП 28.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере в размере 17 666 руб. 69 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебной коллегией рассматривается ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как ответчик в суд области с ходатайством о проведении повторной экспертизы и истребовании административного материала из ГИБДД не обращался.

При этом денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в нарушение положений части 1 статьи 108 АПК РФ не внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 по адресу:             

<

...> Победы, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак                

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля Москвич 412, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно материалам административного дела водитель ФИО4 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383247564.

03.05.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 28.04.2017.

03.05.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № 5266467 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 60 001 руб. 10 коп.

17.05.2017 ответчик перечислил потерпевшему 60 001 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 172-17 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 97 400 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 12 000 руб. Согласно заключению № 172у  утрата товарной стоимости составила 18 557 руб., за составление заключения потерпевший оплатил 4 000 руб.

14.07.2017 ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

На основании договора цессии № 64/17 от 26.07.2017 ФИО3 передал ИП ФИО2 право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению неустойки и финансовой санкции в результате ДТП 28.04.2017.

08.08.2017 ответчиком от истца получена претензия с приложением указанного договора цессии.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ИП ФИО2, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден расходным кассовым ордером № 64 от 26.07.2017. 

Таким образом, ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 28.04.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведена страховая выплата на основании акта осмотра № 5266467 от 03.05.2017. 

Согласно произведенной на основании определения суда от 24.04.2018 экспертизы ООО «Оценка 48» от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***> составляет 77 667 руб. 79 коп.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изучении экспертного заключения ООО «Оценка 48» от 21.05.2018 судом области установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ правомерно оценил экспертное заключение ООО «Оценка 48» от 21.05.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств причинения некоторых повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017, не подтвержден документально. 

С учетом изложенного суд области посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 77 667 руб. 79 коп.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

На основании изложенного суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 17 666 руб. 69 коп.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, при этом каких-либо соглашений о размере ущерба не достигнуто. Направление на независимую техническую экспертизу не выдано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Следовательно, истец не мог подать претензию без приложения обосновывающего ее экспертного заключения, выполненного экспертом.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, подлежит отклонению довод о том, что истец нарушил требования законодательства при проведении независимой экспертизы по собственной инициативе.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 172-17 от 12.07.2017 составлено с нарушением требования законодательства, а также не подлежит использованию для установления суммы страхового возмещения, так как сумма ущерба недостоверна и ошибочно проведен расчет УТС, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался заключением назначенного им эксперта.

Судом области правомерно применены положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты в размере 60 001 руб. 10 коп.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 12 000 руб. квалифицированы судом области как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако данное обстоятельство не ущемляет прав и законных интересов ответчика, обусловлено необходимостью определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем суд области с учетом удовлетворения требований истца по настоящему делу пришел к правомерному выводу о том, что расходы последнего в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным, суд первой инстанции обосновано счел, что расходы истца в размере 82 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод ответчик о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 (исполнителем) и истцом (заказчиком) был подписан договор на оказание юридических услуг № 113-17 от 13.12.2017, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию юридических услуг. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи -  приемки оказанных услуг от 13.12.2017 в общей сумме 10 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 13.12.2017 № 113/64 истец оплатил исполнителю 10 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Суд области, оценив представленные ИП ФИО2 доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10 000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом на основании  платежного поручения № 65 от  04.04.2018 было перечислено на  депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15 000 руб., которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, выразившегося в подаче ИП ФИО2 более 160 исков  в 2017-2018 годах о выплате страхового возмещения или неустойки на основании договоров уступки.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу №А36-15837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       Г.Н. Кораблева