﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2340/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-48402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН: 6658111085, ОГРН: 1036602642152; далее – общество  ЧОО «Легионер» Охранная организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-48402/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.01.2021  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

Прокуратуры города Ревды (далее также – надзорный орган, заинтересованное лицо) – Зобнина Л.В. (доверенность от  25.12.2020, диплом);

Охранной организации – Шлегель Т.В. (доверенность от  09.10.2020, диплом), Ткачкова С.О. (доверенность от 09.12.2020, диплом).

Прокуратура города Ревды обратилась в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о   привлечении общества  ЧОО «Легионер» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены, Охранная организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  ЧОО «Легионер» просит указанные судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, по причине того, что согласно паспортам  безопасности,  всем  охраняемым  по договору   от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ/2020)  объектам присвоена самая низкая – четвертая категория, которая в качестве обязательных требований по охране предусматривает наличие технических средств (без физической охраны). 

Охранная организация, возражая против выводов судов относительно присвоения 2 класса опасности гидротехническому сооружению Ново-Мариинского водохранилища на реке Ревда, полагает, что судами необоснованно  применены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

В обоснование своей позиции общество  ЧОО «Легионер», ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, указывает на то, что охрана гидротехнических сооружений (далее – ГТС) осуществляется дополнительно к охранным услугам объектов, охрана которых осуществляется на основании договоров с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области».

По мнению Охранной организации, спорный договор от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ/2020) заключен в соответствии с установленными требованиями, в частности, с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как полагает податель жалобы, закон не запрещает заключать договоры на оказание услуг дополнительной охраны по усилению охранных антитеррористических мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу  Прокуратура города Ревды указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  в ходе проведённой  на основании поступившей в Прокуратуру города Ревды от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Свердловской области информации проверки  надзорным органом  выявлены допущенные Охранной организацией нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта  14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень объектов, на  которые частная охранная деятельность не распространяется), выразившиеся в оказании охранных услуг на объектах муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ГТС).

По  факту выявленных правонарушений заинтересованным лицом в отношении общества  ЧОО «Легионер» возбуждено дело об   административном правонарушении по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ, о  чем 21.09.2020 вынесено соответствующее постановление Прокуратуры города Ревды.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Свердловской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Охранной организации состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О   лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о  лицензировании отдельных видов деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На  основании абзаца 3 статьи 11 Закона  о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, указанная деятельность не распространяется на ГТС, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно положениям Закона о безопасности гидротехнических сооружений сведения о гидротехнических сооружениях вносятся в Российский регистр ГТС и им присваивается класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений.

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  общество  ЧОО «Легионер» на основании договора от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 оказывает охранные услуги на объектах муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ГТС). 

Из  приложения № 1 к указанному договору следует, что  оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором включает в себя, в том числе профилактику неправомерных действий сторонних лиц, направленной на обеспечение бесперебойного функционирования охраняемых объектов (пункт 1.3 технического задания); обеспечение физической охраной на 6 объектах заказчика (пункт 1.4 технического задания). 

Согласно разделам  6, 11  технического  задания  место   оказания   услуг – это объекты заказчика, расположенные по адресам: шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (самотечный канал 12 км), зона санитарной охраны первого пояса водозабора Волчихинского водохранилища, плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря «Юность», плотина Ново-Маринского водохранилища, другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», а также работников. Результатом оказанных услуг является обеспеченная круглосуточная физическая охрана шести объектов, связанных с водозабором

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что объекты, принятые подателем жалобы под охрану, являются ГТС в соответствии со статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Изложенное бесспорно следует из совокупного толкования условий договора от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 и технического задания (приложение №1 к нему).

Судами  также установлено, что согласно сведениям Российского регистра гидротехнических сооружений ГТС Ново-Мариинского водохранилища на реке Ревда является гидротехническим сооружением высокой опасности (2 класс).

Таким образом, по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружено оказание подателем жалобы охранных услуг на объектах муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ГТС), на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

По данному факту заинтересованным лицом в отношении Охранной организации возбуждено дело об   административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надзорный орган  правомерно  квалифицировал названные действия общества  ЧОО «Легионер» как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Охранной организации к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом  ЧОО «Легионер» частной охранной деятельности с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о безопасности гидротехнических сооружений, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поскольку спорные объекты охраны относятся к  гидротехническим сооружения, внесены в Российский регистр ГТС, им присвоен 2 класс опасности, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях общества  ЧОО «Легионер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При этом апелляционный суд, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации об  административных правонарушениях,   справедливо,  вопреки доводам жалобы,  указал   на  то,  что судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в соответствии с  пунктом 1.5.1 подраздела 1.5 постановления Администрации г.  Екатеринбурга от 30.12.2014  №  4077 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года Ново-Маринское водохранилище является дополнительным источником водоснабжения г. Екатеринбурга.

При разрешении вопроса о наличии вины общества  ЧОО «Легионер»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Охранная организация имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от неё в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении охранной деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения Охранной организации административного наказания в виде предупреждения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях общества  ЧОО «Легионер» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Прокуратуры города Ревды, назначили   Охранной организации  административное   наказание  по  части 4 статьи 14.1   в виде предупреждения. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества  ЧОО «Легионер», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-48402/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.01.2021   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов